La géo-ingénierie solaire est une distraction dangereuse
Lors de la dernière Assemblée des Nations Unies pour l'environnement, les dirigeants africains ont contribué au rejet d'une résolution appelant à davantage de recherches sur les avantages et les risques de la modification du rayonnement solaire. Ils ont identifié les dangers liés à ce fantasme et ont souligné la nécessité de solutions climatiques efficaces et équitables.
LONDRES/JOHANNESBOURG – Lors de la dernière Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (UNEA), tenue à Nairobi, les pays africains ont pris une décision position forte contre les nouvelles technologies potentielles qui, si elles étaient développées, pourraient faire sombrer un climat déjà perturbé dans le chaos.
Les dirigeants du continent, avec le soutien d'autres pays en développement, aidé à abattre une résolution qui appelait à davantage de recherches sur les avantages et les risques de la modification du rayonnement solaire (SRM). Également connue sous le nom de géo-ingénierie solaire, la SRM est l'idée controversée selon laquelle modifier délibérément l'atmosphère pour refléter une partie des rayons du soleil vers l'espace pourrait contribuer à refroidir une planète en réchauffement. Au lieu de cela, ces décideurs politiques ont soutenu le Accord international de non-utilisation sur la géo-ingénierie solaire et a souligné la nécessité de solutions climatiques efficaces et équitables.
La géo-ingénierie englobe une gamme de technologies spéculatives, dont la SRM n’est qu’une, destinées à s’attaquer aux effets, et non aux causes profondes, du changement climatique. De nombreuses techniques de géo-ingénierie solaire ont été proposées, mais la plus envisagée est l'injection d'aérosols stratosphériques, qui envisage des flottes d'avions volant à haute altitude pulvérisant en continu de grandes quantités de dioxyde de soufre dans la stratosphère pour imiter les effets de refroidissement temporaires des éruptions volcaniques.
En réalité, de telles mesures déstabiliseraient probablement un climat déjà gravement perturbé. Considérez que les éruptions volcaniques ont historiquement précipité événements météorologiques extrêmes et famines. De plus, les modèles climatiques ont longtemps indiqué que l’injection d’aérosols stratosphériques pourrait modifier les moussons indiennes et provoquer des sécheresses plus fréquentes et plus persistantes dans la région volatile du Sahel. Selon le Conseil des droits de l'homme de l'ONU, géo-ingénierie solaire pourrait « sérieusement entraver la jouissance des droits humains pour des millions, voire des milliards de personnes ».
Certains partisans du MRS soutiennent que si la pulvérisation d’aérosols de sulfate dans la stratosphère n’obtient pas le résultat souhaité, il est toujours possible d’arrêter. Mais cela pourrait s'avérer dangereux : l'effet masquant des particules injectées disparaîtrait, provoquant une hausse rapide des températures. Ce soi-disant choc de terminaison serait un scénario de cauchemar.
Les Africains voient comment leur continent est utilisé comme un Terrain d'essai pour ces technologies dangereuses. L'Afrique est le continent les plus vulnérables au changement climatique, avance l’argument, et c’est donc elle qui bénéficierait le plus de la géo-ingénierie. En fait, ce sont les Africains qui ont le plus à perdre de l’échec des technologies de géo-ingénierie.
S'abonner à PS Numérique
Accédez à toutes les nouveautés PS commentaires, l'intégralité de notre suite On Point de contenu exclusif aux abonnés – y compris des lectures plus longues, des interviews d'initiés, Big Picture/Big Question et Say More – et l'intégralité Archives PS.
En outre, les désaccords sur l’utilisation des MRS pourraient exacerber les conflits géopolitiques et même déclencher des guerres. Et étant donné que les technologies de géo-ingénierie sont largement promues par des intérêts basés aux États-Unis et institutions financées par des milliardaires de la technologieles pays africains ont de bonnes raisons de craindre qu’ils n’aient que peu ou pas de mot à dire dans les décisions concernant leur déploiement.
Outre les préoccupations en matière de sécurité et d’équité, la géo-ingénierie soulève de sérieuses questions éthiques. La SRM et d’autres technologies connexes séduisent ceux qui rejettent la nécessité d’un changement sociétal rapide et transformateur pour limiter le réchauffement climatique. Même entretenir ce fantasme pourrait devenir une distraction dangereuse, d’autant plus qu’il gagne du terrain en tant que tactique de retardement pour l’industrie des combustibles fossiles.
C'est pourquoi les pays africains – ensemble avec le Mexique, la Colombie, Fidji et Vanuatu – ont repoussé avec force la résolution suisse sur la géo-ingénierie solaire à l'UNEA, arguant que la recherche avait déjà démontré les risques catastrophiques. Ils ont plaidé pour que l'UNEA réaffirme une approche de précaution à l'égard de ces technologies spéculatives et reconnaisse la Conférence ministérielle africaine sur l'environnement. appel pour un accord de non-utilisation – une décision pionnière prise en août 2023. Mais les États-Unis, l’Arabie saoudite et le Japon s’y sont opposés. Faute de consensus, la Suisse a été contrainte de retirer sa résolution.
Les négociations ont souligné l'importance de l'appel en faveur d'un accord international de non-utilisation de la géo-ingénierie solaire, une initiative qui a été approuvée par plus de 500 universitaires et soutenue par près de 2 000 groupes de la société civile. L'accord conclut que parce que la géo-ingénierie solaire présente des risques inacceptables et est intrinsèquement ingouvernable, les pays doivent rejeter l’expérimentation en extérieur, les brevets, le financement public ou le déploiement de la technologie.
La communauté internationale devrait adopter une interdiction stricte de la géo-ingénierie solaire, comme elle l’a fait pour le clonage humain et les armes chimiques, et elle doit le faire avant que cette technologie ne soit commercialisée. En fait, les gouvernements ont accepté un moratoire de facto sur la géo-ingénierie dans le cadre du Convention sur la diversité biologique il y a plus de dix ans. L’accord de non-utilisation renforcerait encore cette interdiction.
Mais il ne suffit pas de résister aux distractions dangereuses comme le SRM. Faire face à la crise climatique nécessite de se concentrer résolument sur les solutions réelles et la coopération Sud-Sud. Deux d'entre nous, faisant partie du Groupe d'experts indépendants sur une transition et un développement justes, ont récemment décrit comment les pays africains peuvent poursuivre un programme efficace en matière de climat et de développement – et comment des efforts tels que le Initiative des pays les moins avancés pour les énergies renouvelables et l’efficacité énergétique pourrait soutenir cela. De même, la proposition Traité de non-prolifération des combustibles fossiles, un plan contraignant visant à éliminer progressivement et équitablement le pétrole, le gaz et le charbon, prend de l’ampleur. Nous prévoyons et saluons une vague de pays rejoignant la Colombie, Fidji et Vanuatu pour défendre simultanément l’Accord international de non-utilisation de la géo-ingénierie solaire et le Traité de non-prolifération des combustibles fossiles.
Susana Muhamad, ministre colombienne de l'Environnement, l'a exprimé succinctement dans son discours puissant déclaration plénière de clôture à l’UNEA : « La pollution n’est pas la solution à la pollution. » Les dirigeants africains ont averti que le monde ne devait pas se laisser tromper et se retrouver sur une pente glissante vers une géo-ingénierie catastrophique. Il est temps que la communauté internationale écoute.
