La Grande-Bretagne tourne le dos au droit international

La Grande-Bretagne tourne le dos au droit international

Alors que le projet de loi du gouvernement conservateur sur le Rwanda entre en phase cruciale en commission, le Royaume-Uni est sur le point de franchir le Rubicon. La législation proposée empêcherait l’application en Grande-Bretagne de sections clés de la Convention européenne des droits de l’homme et de la loi sur les droits de l’homme, et menacerait d’éroder l’État de droit à l’échelle mondiale.

ÉDIMBOURG – Le mois dernier, le Premier ministre britannique Rishi Sunak a fait un aveu étonnant: le Royaume-Uni aurait pratiquement abandonné la Convention européenne des droits de l’homme (CEDH) sans la intervention du gouvernement rwandais. Je ne peux imaginer aucun ancien dirigeant conservateur – de Winston Churchill, l’un des premiers défenseurs de la CEDH, à Jean Major – suggérant sans cesse que le Rwanda, un pays avec l’un des pires bilans en matière de droits de l’homme au monde, devrait servir de boussole morale à la Grande-Bretagne.

La majeure partie de la couverture médiatique britannique s’est concentrée sur les affirmations de politiciens d’extrême droite selon lesquelles le législation envoyer des immigrants illégaux et des demandeurs d’asile au Rwanda ne va pas assez loin. Mais le plus grand danger, que peu de conservateurs ont reconnu, est que cela porterait gravement atteinte à l’engagement à long terme de la Grande-Bretagne en faveur de l’État de droit.

Il n’est pas exagéré de dire que, alors que le projet de loi sur le Rwanda entre cette semaine au stade crucial de la commission à la Chambre des communes, le Royaume-Uni, longtemps considéré comme le pays de la liberté et réputé pour exporter ces valeurs vers le reste du monde, est sur le point de franchir le Rubicon. Comme le Bingham Center for the Rule of Law explique dans un rapport récent, « l’objectif central du projet de loi, à savoir considérer le Rwanda comme un pays sûr à la lumière du Traité sur le Rwanda récemment conclu, est contraire à l’État de droit ». En interdisant aux tribunaux de se pencher sur cette question à l’avenir, son adoption « équivaudrait à une usurpation législative de la fonction judiciaire ».

A lire également