La politique difficile des divulgations d’entreprise
La Securities and Exchange Commission des États-Unis doit reconnaître qu’une grande variété d’intérêts s’intéressent aux informations financières des entreprises et que les effets de ces informations peuvent être importants de diverses manières. Rejeter les préoccupations environnementales, sociales et de gouvernance comme politiques est en soi un exemple de politisation.
CHICAGO – Dans un récent Financier Fois commentairele président de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, Paul Atkins, a soutenu que « la SEC ne devrait exiger des entreprises qu’elles fournissent des informations selon la norme objective de savoir si un investisseur raisonnable les considérerait comme importantes pour une décision d’investissement. Les règles écrites pour les actionnaires qui cherchent à provoquer un changement social ou qui ont des motivations sans rapport avec la maximisation du retour financier sur leur investissement échouent à ce test – et échouent les investisseurs. »
À première vue, la déclaration d’Atkins ne semble pas exceptionnelle. Mais cela laisse ouverte une question clé : qu’est-ce qui est important pour la performance financière d’une entreprise ? Atkins suggère que la divulgation ne devrait pas être motivée par « des modes politiques ou des objectifs déformés », citant la directive de l’Union européenne sur les rapports sur le développement durable des entreprises, qui élargit et normalise les rapports sur les entreprises en matière de développement durable afin d’améliorer la transparence et la comparabilité des informations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). De telles divulgations, affirme-t-il, « peuvent être socialement significatives mais ne sont généralement pas significatives sur le plan financier ».
Mais cela ressemble à un vœu pieux. Si les régulateurs européens pensent que l’environnement est important et qu’ils agissent en fonction de cette conviction, cela affectera considérablement les coûts des entreprises multinationales pour faire des affaires en Europe. Le mois dernier, un Paris tribunal a découvert que TotalEnergies s’était livré à des « pratiques commerciales trompeuses » en prétendant être « un acteur majeur de la transition énergétique ». Citant la législation de l’UE qui exige que les allégations écologiques soient soutenues par « des engagements et des objectifs objectifs, accessibles au public et vérifiables », le tribunal a jugé que les déclarations climatiques de l’entreprise étaient incompatibles avec ses investissements accrus dans les hydrocarbures. Même si les amendes infligées à Total sont faibles, elles risquent d’être plus lourdes à l’avenir – et donc importantes pour les investisseurs.
De toute évidence, les régulateurs américains n’accordent aujourd’hui que peu d’importance aux stratégies vertes des entreprises ou à la nécessité de les divulguer. Mais si les régulateurs d’autres pays s’en soucient davantage, de telles stratégies restent importantes pour les entreprises qui exercent leurs activités au-delà des frontières. Et comme il existe aux États-Unis un profond fossé entre démocrates et républicains sur les mérites des politiques ESG, une entreprise qui évite les actions liées à l’ESG sous l’administration actuelle pourrait se retrouver paralysée sous une future. Les investisseurs qui accordent de l’importance aux bénéfices à long terme ne devraient-ils pas pouvoir porter leur propre jugement sur ces questions ? Peu importe si l’ESG est une mode politique (ou si l’opposition à celle-ci l’est), la divulgation des pratiques alignées sur l’ESG peut néanmoins avoir un impact important sur les résultats financiers.
Les régulateurs ne sont pas non plus les seuls à s’en soucier. Dans le cas de TotalEnergies, la crainte était que les clients soient induits en erreur par les déclarations environnementales de l’entreprise. Dans un monde qui se réchauffe, il est raisonnable de s’attendre à ce que les décisions d’achat de certaines personnes soient influencées par les pratiques environnementales d’une entreprise.
De plus, la recherche suggère que les entreprises brésiliennes ayant de meilleures pratiques environnementales (lorsqu’elles sont certifiées par les régulateurs) attirent des travailleurs plus qualifiés et, en fin de compte, obtiennent de meilleurs résultats. Ainsi, la question de savoir si les pratiques environnementales suscitent un attrait politique universel n’est pas la question. S’ils attirent un type de travailleur privilégié et améliorent les résultats financiers d’une entreprise, les actionnaires de l’entreprise voudront en être informés.
Atkins soulève une préoccupation potentiellement valable quant au public visé par les informations d’entreprise. Il s’oppose aux règles « écrites pour les actionnaires qui cherchent à provoquer un changement social ou qui ont des motivations sans rapport avec la maximisation du retour financier sur leur investissement ». Mais, encore une fois, que se passerait-il si certains actionnaires étaient prêts à sacrifier les rendements au profit de pratiques socialement bénéfiques ? Faut-il ignorer leurs préférences ?
L’argument en faveur d’une concentration uniquement sur les rendements financiers a toujours été que, ce faisant, l’entreprise permet aux investisseurs minoritaires de dépenser leur part accrue de richesse pour la cause sociale ou politique de leur choix. L’entreprise n’a pas besoin de répondre à leurs caprices pour leur donner du pouvoir. Pourtant, Oliver Hart de Harvard et Luigi Zingales de l’Université de Chicago font une argument convaincant les actionnaires peuvent préférer que la société agisse directement en fonction de leurs préoccupations. L’argument de la valeur actionnariale suggère qu’une entreprise devrait continuer à polluer l’environnement pour maximiser ses profits et le cours de ses actions, car ses actionnaires soucieux de l’environnement peuvent alors utiliser une partie de leur richesse accrue pour financer un nettoyage. Mais le problème de ce point de vue devrait être évident : l’assainissement de l’environnement a tendance à être beaucoup plus coûteux que la prévention de la pollution en premier lieu, de sorte que les actionnaires et la société gagneraient à ce que l’entreprise sacrifie une partie de ses bénéfices pour adopter des pratiques plus propres.
En d’autres termes, la SEC ne peut pas simplement considérer les investisseurs socialement motivés comme une nuisance, car cette cohorte peut constituer la majorité dans certaines entreprises, et leurs intérêts peuvent ne pas être servis si l’entreprise se contente de maximiser ses profits. Dans un monde où les investisseurs sont inondés d’informations, la SEC a raison de se demander ce qui est important ou non. Les divulgations obligatoires auprès de la SEC sont précieuses dans la mesure où les informations sont plus fiables que tout ce qui est volontairement divulgué. Étant donné que la divulgation impose un fardeau aux entreprises, elle devrait être judicieusement imposée.
Mais la SEC doit reconnaître qu’une grande variété d’intérêts s’intéressent à ces divulgations et que leurs effets sont importants. Rejeter ces préoccupations comme politiques, c’est s’engager soi-même dans une politisation. Il est préférable de reconnaître qu’il existe de nombreux canaux par lesquels la divulgation peut affecter les investisseurs et la société, puis de faire les compromis nécessaires dans les mandats de la SEC.
