L’Australie donne son feu vert aux psychédéliques pour la dépression tandis que la recherche britannique prend encore plus de retard
Les psychiatres autorisés en Australie peuvent désormais prescrire de la MDMA pour le trouble de stress post-traumatique (SSPT) et de la psilocybine pour la dépression résistante au traitement. Mais alors que ce changement radical de traitement se produit, les experts dans le domaine ont exprimé leur inquiétude quant au fait que les règles strictes d’octroi de licences concernant les drogues psychédéliques ont laissé le Royaume-Uni derrière d’autres pays au détriment de ceux qui pourraient en bénéficier. « Nous sommes tellement loin du rythme maintenant », a déclaré David Nutt, professeur de neuropsychopharmacologie à l’Imperial College de Londres. Monde de la chimie.
En Australie, la décision d’approuver la MDMA, le composant actif de l’ecstasy, et la psilocybine dérivée de « champignons magiques » était une conséquence du manque d’options pour les patients atteints de maladies mentales spécifiques résistantes au traitement. Les psychiatres souhaitant prescrire ces médicaments devront être approuvés par le régulateur australien des médicaments après approbation par un comité d’éthique de la recherche humaine. Le régime permet d’accorder des autorisations de prescription sous des contrôles stricts qui garantissent la sécurité des patients.
L’approbation signifie que la psilocybine et la MDMA peuvent être utilisées à des fins thérapeutiques dans un cadre médical contrôlé. Pour ces utilisations spécifiques, la psilocybine et la MDMA seront répertoriées comme drogues contrôlées. Pour toutes les autres utilisations, ils resteront des substances interdites, ce qui restreint largement leur approvisionnement aux essais cliniques.
Cependant, cette décision a été critiquée par certains experts qui affirment que la décision pourrait exposer les patients à des risques inutiles, car la sécurité et l’efficacité de ces traitements sont toujours à l’étude dans des essais cliniques.
« C’est une cause importante de préoccupation », déclare James Rucker, psychiatre consultant et maître de conférence clinique au King’s College de Londres, qui a dirigé un certain nombre d’études sur l’innocuité et l’efficacité des drogues psychédéliques. « Cela envoie entièrement le mauvais message au public, encourageant une utilisation non médicale et dangereuse. »
Rucker affirme que la décision sape également la crédibilité de l’agence australienne des médicaments en « court-circuitant » leurs propres processus réglementaires et le processus d’essais cliniques convenu au niveau international. « Cela expose les patients à des risques inutiles. Elle expose les cliniciens à des risques. C’est une décision illogique et à courte vue qui répète les erreurs de l’histoire», ajoute-t-il.
Au Royaume-Uni, les drogues psychédéliques, y compris la MDMA et la psilocybine, sont définies comme figurant à l’annexe 1 du Misuse of Drugs Regulations 2001, ce qui signifie qu’une licence coûteuse du Home Office est généralement requise pour leur production, possession ou fourniture. L’annexe 1 est définie comme incluant les médicaments qui ne sont « pas utilisés à des fins médicales ». En revanche, des drogues telles que l’héroïne et la cocaïne sont répertoriées sous l’annexe 2, moins restrictive.
Mais, Nutt dit que la programmation actuelle de la psilocybine au Royaume-Uni a « détruit » la recherche dans ce domaine. « En 2014, mon groupe a publié la première étude sur la psilocybine pour la dépression résistante au traitement – c’était un traitement révolutionnaire (mais) nous n’avons guère pu faire de recherche depuis car cela a été très difficile et très coûteux », explique-t-il. « Il y a des universités qui refusent simplement d’obtenir la licence parce que c’est fastidieux, compliqué, coûte de l’argent, parfois des milliers, selon combien vous (devez) changer la pièce pour faire installer des coffres-forts. »
«Je peux conserver du fentanyl, de l’héroïne et de la cocaïne dans mon coffre-fort ou à la pharmacie de l’hôpital, mais je ne peux pas y avoir de psilocybine, car c’est une drogue de l’annexe 1, ce qui signifie qu’elle est« dangereuse ». C’est absurde.
En mai, 15 psychiatres de premier plan, avec le soutien d’organisations telles que le Royal College of Psychiatrists, la Campaign Against Living Miserably et Drug Science, ont lancé un appel urgent au gouvernement britannique pour qu’il « agisse rapidement » pour déplacer la psilocybine de l’annexe 1 à l’annexe 2. Cela supprimerait « les restrictions inutiles et contraignantes sur les efforts de recherche clinique avec le composé ».
Dans leur lettre au ministre britannique de la drogue, ils ont déclaré: «Il est contraire à l’éthique d’attendre plus longtemps. La désignation de l’annexe 1 de la psilocybine n’est pas moralement, médicalement ou économiquement appropriée.
Les groupes ont souligné qu’avec le report, la psilocybine serait traitée comme tout autre médicament de l’annexe 2, sauf qu’elle ne pourrait pas être prescrite en dehors de la recherche autorisée par l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé (MHRA) et que, par conséquent, la sécurité et la sûreté ne seraient pas compromises. . « Nous réclamons ce changement depuis une décennie », déclare Nutt, qui a dirigé l’appel.
« Le gouvernement était censé l’examiner il y a quatre ou cinq ans », déclare Nutt, « (mais) il est très facile de se renvoyer la balle car il y a au moins trois organisations distinctes impliquées – le ministère de l’Intérieur, qui contrôle bien sûr la planification, le ministère de la Santé, qui doit décider si ces médicaments ont une valeur médicale, et il y a le Conseil consultatif sur l’abus des médicaments, qui est une table de ping-pong entre les deux.
« La raison de ce débat est que les gens en ont juste marre », ajoute-t-il. « La programmation ne protège pas le public contre les méfaits de ces médicaments à des fins récréatives, tout ce qu’elle fait est de refuser aux patients et aux chercheurs l’accès aux médicaments – c’est vraiment le pire des mondes possibles. »
Rucker a accepté l’appel au report, mais a déclaré qu’il devrait y avoir des «restrictions spéciales» afin que les médicaments ne puissent être utilisés que dans des essais cliniques jusqu’à ce qu’une décision d’autorisation soit prise par la MHRA.