Le défi climatique comme une opportunité de développement
Même si les décideurs politiques des pays en développement voient peu de valeur dans la poursuite de grandes réductions d'émissions au rythme que les défenseurs du climat aimeraient, le développement aligné par le climat est toujours la meilleure voie à suivre. La clé, à la fois politiquement et économiquement, est de recadrer le problème.
New Delhi – Lorsque le changement climatique est considéré comme un problème mondial nécessitant une réglementation collective des émissions de gaz à effet de serre, les gouvernements en développement de pays voient peu de raisons de prioriser le problème par rapport aux autres. Après tout, les pays riches et industrialisés qui ont contribué de manière disproportionnée au problème se détachent eux-mêmes des engagements de décarbonisation et de financement climatique, tandis que les pays à faible revenu portent le poids des coûts du changement climatique. Les décideurs dans les pays en développement concluent naturellement qu'il peut être plus rationnel de se réunir et de se concentrer sur la résilience climatique plutôt que sur les réductions des émissions.
Mais ce n'est pas le seul moyen de cadrer le problème. Bien que le changement climatique pose sans aucun doute un problème mondial d'action collective, dans la pratique, les résultats climatiques sont façonnés par une myriade de décisions concernant les objectifs de développement tels que le développement industriel, l'urbanisation, la création d'emplois et la gestion locale de la pollution. Étant donné que les développeurs tardifs n'ont souvent pas été entièrement enfermés dans les systèmes énergétiques, les infrastructures de transport, les plans d'urbanisation et les modèles de consommation d'énergie, ils ont une plus grande flexibilité pour orienter les choix d'investissement et de consommation vers des options de carbone et de résili au climat.
En d'autres termes, le défi climatique peut être conçu comme un choix entre les voies de développement alternatives. Dans de nombreux cas, les choix de développement sont également des choix climatiques, et dans un monde où le fait d'être une économie faible en carbone confère un avantage concurrentiel, l'absence de verrouillage structurel pourrait être transformée en avantage.
Poursuivre une approche climatique comme développement n'est pas facile ou infaillible: elle nécessite une capacité d'état considérable, des capacités de mise en scène de stratégie et une mobilisation complète des technologies et des finances nécessaires. Surtout, cela ne nie pas les préoccupations concernant l'équité climatique. Les pays en développement peuvent choisir de poursuivre l'opportunité du climat en développement, mais des pays riches qui ont provoqué de manière disproportionnée le problème demeure sur le crochet pour soutenir cette transition. Pourtant, cette perspective offre une alternative au cadrage à somme nulle de la politique climatique et une base pour les visions spécifiques à l'échelle nationale.
Un point de départ important est que les élites internalisaient et soutiennent le développement à faible teneur en carbone comme une opportunité potentielle, avec la résilience climatique comme composante nécessaire. Les objectifs climatiques ne peuvent pas l'emporter sur les objectifs de développement, mais, également, le développement innocent des considérations climatiques n'est plus viable. Pour être politiquement possible, toute stratégie doit être enracinée dans le contexte national. Les voies de développement à faible teneur en carbone ne sont pas facilement reproductibles et doivent être adaptées à la géographie, aux capacités locales et à d'autres variables. Et, comme pour tout changement structurel à long terme, un récit national durable et largement partagé est nécessaire (la Corée du Sud « croissance verte«Dans les années 2010, c'est un exemple utile).
Le passage du récit et de la vision à la politique et à la mise en œuvre nécessite des niveaux élevés de capacité d'état. Les capacités techniques, ainsi que la capacité d'identifier les opportunités climatiques en développement et les sources de vulnérabilité climatique, sont nécessaires, mais en aucun cas suffisantes. De plus, en tant que sociologue Peter Evans ' analyse De la politique industrielle de l'Asie de l'Est nous rappelle que l'État doit être simultanément «intégré» à engager et à soutenir les joueurs du secteur privé, et à maintenir une «autonomie» suffisante pour éviter la capture.
PS événements: London Climate Action Week 2025
Ne manquez pas notre prochain événement, qui se déroule à la London Climate Action Week. Inscrivez-vous maintenant et regardez en direct le 23 juin alors que nos panélistes distingués discutent de la façon dont les entreprises peuvent combler l'écart mondial du leader climatique.
En pratique, cela signifie institutions de construction Cela peut définir la stratégie, se coordonner entre les secteurs et à différentes échelles, et fournir des plateformes de confiance pour médier les conflits, idéalement consacrés dans la loi. Trop souvent, l'élaboration des politiques climatiques est confiée à des ministères environnementaux relativement faibles ou cloisonnés qui ne peuvent pas organiser ou appliquer une approche tout à réglage. De plus, parce que les changements structurels larges peuvent introduire des préoccupations de distribution et laisser certaines communautés derrière eux, des organismes délibératifs – tels que la Commission présidentielle du climat en Afrique du Sud – peuvent aider à renforcer les options à faible teneur en carbone en médiant les frictions sociales et en maintenant un large achat politique.
Un autre défi majeur pour le développement et les économies émergentes auxquelles sont confrontés des coûts en capital élevés est de mobiliser un financement adéquat pour le développement à faible teneur en carbone à forte intensité de capital. Il n'y a pas de réponses faciles ici. Selon Bloombergnef, investissement mondial Dans la transition énergétique à faible teneur en carbone en 2024, n'étaient qu'environ un tiers du montant annuel requis jusqu'en 2030, et il y avait de larges disparités dans les dépenses. Les pays en développement ont connu peu de gains tangibles à partir d'initiatives multilatérales pour augmenter le financement du climat et réformer l'architecture financière internationale. La tenue des économies avancées à leurs engagements de financement devrait rester une priorité; Mais les pays en développement doivent également mobiliser davantage de finances nationales et développer des programmes d'investissement crédibles pour attirer des capitaux mondiaux.
Des efforts récents pour créer des «plateformes de pays» – des mécanismes de coordination dirigés par le gouvernement qui articulent une vision et identifient les voies de financement pour y parvenir – suggèrent une voie à suivre. En se préparant à accueillir la Conférence des Nations Unies sur le changement climatique (COP30) de cette année, le Brésil cherche à ouvrir la voie avec un complet Programme de développement multisectoriel pour mobiliser l'investissement. Indépendant recherche suggère que le Brésil possède tous les ingrédients pour une transformation industrielle verte réussie: une base de ressources solide, un héritage de fabrication avancée et un grand marché. Ces modèles méritent d'être explorés ailleurs, à condition qu'ils reflètent une vision nationale, et non des objectifs axés sur les donneurs.
Une critique commune des stratégies de développement multi-objectifs dirigées au niveau national est que l'urgence de la crise climatique exige une action plus directe axée sur la réduction des émissions, plutôt que sur les voies indirectes suggérées ici. Mais ce point de vue ignore la réalité politique. Si l'action climatique est considérée comme en contradiction avec d'autres objectifs de développement, il perdra. La seule option est de concevoir des stratégies qui peuvent réaliser les deux ensembles d'objectifs. La politique climatique la plus efficace à long terme pourrait être celle qui façonne les choix structurels concernant l'urbanisation et l'industrialisation, plutôt que celle qui se concentre étroitement sur la régulation des émissions.
Avec la portée de la coopération globale en contrevenant dans l'environnement géopolitique lourde d'aujourd'hui, ces arguments ne devraient pas être interprétés comme un appel à l'atomisation. Au contraire, le développement de visions nationales pour les économies à faible teneur en carbone et résilientes bénéficierait de l'apprentissage mutuel et de la coordination améliorée enracinée dans l'attention aux contextes locaux.
De plus, le déploiement de technologies à faible émission de carbone nécessitera des investissements dans des chaînes de valeur stables, ce qui dépend de la prévisibilité politique et économique. Les pays en développement devront en particulier être stratégiques et agiles pour trouver un créneau pour eux-mêmes. Et la fourniture de finances à l'échelle nécessaire dépendra toujours d'un degré seuil de coopération mondiale.
Mais il n'y a qu'une seule base qui peut soutenir tous ces éléments: une vision développée nationale d'une économie à faible teneur en carbone, compétitive et résiliente.
