Le monde n'a pas besoin d'un autre fonds climatique
Avec de nombreuses économies riches qui resserment leurs cordes de sac à main, la tâche difficile d'augmenter le financement climatique devient une herculéenne. La dernière chose dont le monde a besoin est que ce capital limité soit canalisé dans un système fragmenté et inefficace composé d'un nombre toujours croissant de fonds climatiques étroitement ciblés.
Sydney – Le Brésil a Plans annoncés Pour lancer un fonds de 125 milliards de dollars pour la protection des forêts tropicales. C'est un élément clé du plan du pays pour assurer le succès de la prochaine conférence des Nations Unies sur le changement climatique (COP30), que le Brésil accueillera. Mais, à un moment où certaines des économies les plus riches du monde réduisent leurs budgets à l'étranger, et les États-Unis tournent complètement le dos à l'action climatique, le monde a-t-il vraiment besoin d'un autre fonds climatique?
Au cours des trois dernières décennies, plus de 60 fonds multilatéraux ont émergé pour lever le financement de l'action climatique dans les pays en développement. La plupart sont petits et obscurs, laissant environ 19 entités importantes – y compris le Green Climate Fund (GCF), le Global Environment Facility (GEF), le Fonds d'adaptation (AF), et fonds d'investissement climatique (CIFS) – Ce rapport publiquement sur leurs activités.
En théorie, chaque entité sert un but louable, et quelques-uns ont gagné un peu de traction. En particulier, le GCF a émergé en tant que deuxième fournisseur multilatéral de financement climatique basé sur les subventions aux pays les plus vulnérables (après la Banque mondiale). Mais, dans l'ensemble, leurs contributions sont décevantes. En 2021-22, les 19 fonds suivis par le Comité permanent des Nations Unies sur les finances livré Quelque 3,7 milliards de dollars – environ 195 millions de dollars par fonds. Cela représente bien moins que les 55,7 milliards de dollars que les banques de développement multilatérales ont collectivement prévue l'action climatique, et loin de la milliards de dollars que les économies en développement ont besoin chaque année pour combler le fossé climatique.
Un problème clé est que les donateurs n'ont pas intensifié pour financer ces entités. Les États-Unis – la plus grande économie du monde et l'émetteur de gaz à effet de serre historique du monde – engagé Pour fournir un maigre 17,5 millions de dollars au fonds tant vanté pour répondre aux pertes et aux dommages (FRLD), a convenu au COP28 à Dubaï. À COP29 à Baku, l'AF est tombé bien court Sur son objectif de financement de 300 millions de dollars, le laissant luttant pour financer même les projets qui sont déjà dans son pipeline.
Maintenant, même ces contributions modestes devraient se sécher. L'administration du président Donald Trump a retiré Les États-Unis de l'accord sur le climat de Paris, abandonné Les FRLD et autres fonds, et ont démantelé l'appareil à l'étranger du pays. Bien que toutes les économies riches ne suivent pas les traces américaines, beaucoup – y compris Belgique, Canada, Finlande, France, Allemagne, Pays-Bas, Suède, Suisseet le Royaume-Uniainsi que le Union européenne – resserrent également leurs cordes de sac à main.
Avec les États-Unis, ces donateurs expliqué pour 69% des engagements climatiques bilatéraux envers les pays en développement en 2021-20 74% des contributions Pour les fonds climatiques depuis 2003. En d'autres termes, augmenter le financement du climat – toujours une tâche difficile – devient une tâche herculéenne, ce qui signifie que les pays devront comprendre comment faire plus avec moins. La dernière chose dont le monde a besoin est que ce capital limité soit canalisé dans un système fragmenté et inefficace composé de dizaines de fonds climatiques étroits.
Présentation de la liste des penseurs Forward Thinkers de Project Syndicate
Notre liste de penseurs avancés reconnaît et met en lumière les innovateurs intellectuels prêts à façonner les débats internationaux dans les années à venir. Il rassemble 30 individus influents du monde universitaire, de l'élaboration des politiques, de la société civile et du secteur privé – des voix remettant en question la sagesse conventionnelle et en ouvrant un nouveau chemin.
Les fonds climatiques ont été créés pour répondre aux lacunes des institutions multilatérales existantes comme la Banque mondiale. Par exemple, ils offrent un financement «à accès direct» aux entités nationales et régionales, promouvant ainsi la propriété du pays et aidant à renforcer la capacité institutionnelle. De plus, leur plus petite échelle et leur plus grand nombre étaient censés favoriser une concurrence saine et donner aux pays bénéficiaires plus d'options.
Mais le paysage du fonds est devenu si encombré – chaque entité possédant ses propres règles d'accréditation, processus d'approbation et exigences de conformité – que les destinataires doivent naviguer dans un labyrinthe bureaucratique pour accéder à tout financement. Toutes ces formalités administratives, qui ralentissent considérablement les décaissements, est particulièrement lourde pour les pays les plus vulnérables du climat, tels que les États en développement de petites îles, dont la capacité institutionnelle est déjà étendue.
Cela n'aide pas que garder tous ces fonds en fonctionnement coûte de l'argent. Les frais généraux du Fonds spécial sur le changement climatique, par exemple, représenté Plus de la moitié de ses engagements de projet en 2019-21. Ce n'est guère la meilleure utilisation du financement limité du climat.
Il convient également de noter que, bien que les fonds climatiques soient généralement censés augmenter le financement «nouveau et supplémentaire», cela s'est rarement produit. Au lieu de cela, ils ont tendance à tirer dans un bassin fixe de fonds publics pour le développement durable, qui comprennent différents projets liés au climat et d'autres priorités critiques, telles que la santé, l'éducation et la réduction de la pauvreté.
Loin de créer un autre fonds climatique, les délégués de COP30 devraient se concentrer sur la rationalisation du financement du climat. Une poignée de fonds avec des normes et des processus harmonisés seraient bien mieux équipés pour fournir un financement efficace et accessible – et garantir que le moins de dollars possible est gaspillé.
L'expérience suggère qu'un tel effort pourrait se poursuivre contre une résistance considérable. Les CIF étaient censés être un s'arrêterpour être enroulé après la montée du GCF. Mais en 2019, leur comité directeur a abandonné la clause Sunset, insisté – sur les objections de experts et Organisations de société civile – sur leur pertinence continue.
S'assurer que les efforts futurs pour construire une architecture de finance climatique plus efficace ne sont pas également contrecarrés, les acteurs puissants apporteront leur influence. C'est le type de leadership climatique dont le monde a besoin du Brésil.
