Les communistes favorisent-ils la violence ? – Le communiste

Les communistes sont souvent décrits par la classe dirigeante comme des individus violents qui ne reculeront devant rien jusqu’à ce que la société se noie dans son propre sang. Cela ne nous a donc pas surpris lorsque le plus grand média numérique du Danemark, BT…interview d'un camarade dirigeant de notre section danoise sur leur décision historique de fonder un Parti communiste révolutionnaire – ils ont passé l'entretien à essayer de faire admettre au camarade qu'ils prônaient la violence.

Répondons ici fermement et clairement à la question : les communistes sont-ils pour une « révolution violente » ? Non, nous luttons pour la transition la plus pacifique possible vers le socialisme.

Il est cependant difficile de réprimer notre mépris lorsque, en ce période, dans ce Dans le monde capitaliste, les défenseurs du système passent sous silence un million d'horreurs et de crimes quotidiens, pour ensuite crier avec terreur à l'avenir, à la « violence » imaginaire d'une révolution communiste.

Partout dans le monde, le capitalisme fait couler des océans de sang. 114 millions de personnes ont été déplacées par la guerre et la violence résultant des interventions impérialistes et de la pauvreté, de Gaza à l'Ukraine en passant par le Soudan, la République démocratique du Congo, l'Éthiopie, Haïti, etc. Depuis octobre, l'ensemble des médias et de l'establishment politique occidentaux ont sanctifié la punition collective d'Israël la population de Gaza comme une « légitime défense » – une « légitime défense » au cours de laquelle 35 000 personnes ont été tuées, 70% étant des femmes et des enfants.

Et pourtant, ces mêmes médias se disent horrifiés lorsque nous disons, en tant que communistes, que même si nous désirons une transformation pacifique de la société, la classe ouvrière a le droit de se défendre et de défendre ses acquis.

Il y a une logique à l’hypocrisie des capitalistes. La classe dirigeante peut toujours justifier la violence de l’oppresseur et de l’exploiteur pour défendre ses richesses et ses privilèges, qui sont sacro-saints. Mais les feux de l’enfer ne sont pas assez chauds pour quiconque ose remettre en question son règne.

Alors que la colère monte au plus profond de la société, même dans les pays dits démocratiques, la classe dirigeante montre jusqu’où elle est prête à aller dans la violence pour défendre ses intérêts. Considérez le 2018 gilet jaune (« gilets jaunes »), lorsque les masses françaises se sont soulevées contre le gouvernement « démocrate » Macron en réponse à une hausse du prix du carburant, qui a catalysé un mécontentement généralisé contre le système.

« La violence dans les rues ne sera pas tolérée », a déclaré solennellement le président Macron à la nation, avant d'envoyer des gendarmes armés, déployant des obus explosifs à des fins de « contrôle des foules » qui ont tué 17 personnes. perdre les yeux et trois personnes contraintes de subir des amputations de mains ou de pieds. Une femme (non impliquée dans les manifestations) a été tuée sur son balcon après avoir reçu une balle dans le visage avec une grenade lacrymogène.

Plus récemment, la violence a été utilisée pour disperser des campements pacifiques, depuis l'université de Columbia aux États-Unis jusqu'à l'université d'Amsterdam aux Pays-Bas. Ce sont loin d’être des exemples isolés : Amnesty International a calculé qu’en 2022, 54 % des gouvernements avaient eu recours à la violence contre des manifestations pacifiques, en violation même de leurs propres lois.

Mais lorsque le mouvement des masses menace le cœur même de leurs intérêts vitaux, il n’y a pas de limites à la violence que la classe capitaliste déchaîne. Après le coup d'État de 1973 contre le gouvernement socialiste démocratiquement élu d'Allende au Chili, soutenu par les États-Unis, 10 000 travailleurs, socialistes, communistes et autres militants ont été massacrés par le régime de Pinochet. Les subtilités juridiques ne protègent pas le peuple chilien.

Quand leur autorité est vraiment menacée, comme dans les révolutions, nous voyons exactement de quelle violence notre classe dirigeante est capable. Leur soif de vengeance augmente à mesure que les mouvements révolutionnaires, même les plus pacifiques, menacent leur pouvoir. Si les masses ne sont pas préparées à riposter, les armes à la main si nécessaire, elles sont sans défense. Au Chili, le refus d'Allende d'armer les masses a permis à Pinochet de prendre le pouvoir sans combat, conduisant à un bain de sang.

On peut également prendre l'exemple plus récent du Soudan. Entre 2019 et 2023, le pays a été secoué par une complètement paisible révolution qui a fait tomber la dictature militaire détestée d’Al-Bashir. À Khartoum et dans tout le pays, il y a eu des occupations de masse, des grèves générales et la formation de comités de résistance de masse. La direction de la révolution – principalement l'Association des professionnels soudanais – non seulement s'est engagée dans des voies pacifiques, mais a lié tous les espoirs des masses révolutionnaires à la bonne volonté des anciens dirigeants, avec lesquels ils ont négocié de bonne foi sans prendre aucune mesure pour armer. les masses en légitime défense.

Mais lorsque l’élan révolutionnaire s’est reflué, les anciens dirigeants ont abandonné les négociations et sont passés à l’offensive. Des gangs de milices tribales organisés sous le nom de Forces de soutien rapide (RSF) sont descendus sur Khartoum, assassinant, tirant et violant en toute impunité. Cette contre-révolution n'était qu'un prélude sanglant à une nouvelle guerre civile qui a déplacé 8 millions de personnes, dont la moitié de la population de Khartoum, alors que Burhan et Hemedti – deux gangsters soutenus par différentes puissances régionales et impérialistes – se battent pour le butin comme des vautours se disputent le butin. une carcasse.

Les masses auraient-elles dû se laisser conduire comme des agneaux à l’abattoir ? Les communistes répondent non ! Nous défendons absolument le droit des masses à se défendre ! Nous ne sommes pas des pacifistes et ne nous faisons aucune illusion sur les tendres intentions de la classe dirigeante.

La leçon tragique du Soudan est claire : la seule façon d'éviter cette effusion de sang barbare aurait été si la direction de la révolution avait pris la décision décisive d'organiser une grève générale insurrectionnelle pour paralyser le pays, tout en appelant les soldats révolutionnaires à se ranger du côté de la révolution.

De cette manière, les voyous sanguinaires de l’ancien régime auraient facilement pu être désarmés et leurs dirigeants arrêtés. Au lieu de cela, les hésitations des dirigeants ont conduit à une défaite sanglante de la révolution et, par conséquent, à une nouvelle descente du Soudan dans la barbarie.

Des révolutions pacifiques sont possibles, certes, mais seulement si la force écrasante des travailleurs organisés et des pauvres convainc l’ancienne classe dirigeante que la résistance est vaine.

La classe dirigeante nous dira que les révolutions sont violentes, et quiconque prône la révolution prône donc la violence. Mais l’Histoire raconte une tout autre histoire. Dans leur très grande majorité, les révolutions de l’ère moderne ont eu tendance à démarrer de manière relativement pacifique. C’est précisément pour mettre fin à l’oppression et à la violence du statu quo que les opprimés ont recours à la révolution.

C'est quand le contre-révolution prend l'offensive et nous assistons à une violence horrible. La Révolution russe d’octobre 1917, par exemple, s’est déroulée si paisiblement à Petrograd que plus de personnes sont mortes lors du tournage d’une dramatisation de la prise du Palais d’Hiver dix ans plus tard que lors de l’événement lui-même. Il a fallu l’intervention impérialiste de 21 armées étrangères pour plonger le pays dans une horrible guerre civile.

Ou prenons la Révolution allemande de 1918, une affaire relativement pacifique qui a mis fin au grand massacre de la Première Guerre mondiale. Mais après que les travailleurs n’ont pas réussi à prendre le pouvoir, la classe dirigeante a envoyé des escadrons de la mort à travers l’Allemagne pour traquer et tuer les communistes et les radicaux. ouvriers. Finalement, lorsqu’une nouvelle crise éclata en 1929, la classe dirigeante préféra céder le pouvoir à Hitler plutôt que de faire face à de nouvelles explosions révolutionnaires, préparant ainsi la voie au massacre de millions de personnes pendant l’Holocauste et la Seconde Guerre mondiale.

La classe dirigeante préférerait réduire le vieux monde en cendres plutôt que de voir émerger un nouveau monde, libéré de l’esclavage et de la dégradation de son pouvoir.

La crise du capitalisme forcera les masses à s’engager sur la voie révolutionnaire. L’issue la plus pacifique ne sera garantie que s’ils le font de manière décisive, sous une direction révolutionnaire ferme et avec une force écrasante à leurs côtés. Dans ces conditions, la force écrasante de la classe ouvrière est telle aujourd’hui qu’il n’est pas exclu que, dans de nombreux endroits, la classe dirigeante se rende compte de l’inutilité de résister et soit privée des moyens de le faire, même si elle souhaité.

En revanche, dans la mesure où les dirigeants ouvriers se montrent indécis ou adoptent des illusions pacifistes, l'ancienne classe dirigeante verra sa chance de créer un chaos sanglant et de reprendre son chemin. Ironiquement, ce sont les illusions pacifistes plutôt que le réalisme révolutionnaire qui conduisent aux catastrophes les plus sanglantes.

Les annales de l’histoire montrent à quoi peut ressembler la revanche de la classe dirigeante. De la crucifixion de 6 000 esclaves le long de la Voie Appienne en 71 avant notre ère après le soulèvement de Spartacus contre Rome, jusqu'à la semaine sanglante (« semaine sanglante ») au cours de laquelle 30 000 ouvriers parisiens ont été massacrés après l’écrasement de la Commune de Paris en mai 1871 – partout où la contre-révolution de la classe dirigeante est victorieuse, elle cherche à noyer les révolutions dans le sang.

La raison est simple : ils doivent donner aux masses exploitées une leçon qu’elles n’oublieront pas de sitôt. Comme Richard II l’aurait dit aux paysans anglais vaincus et insurgés en 1381 : « Vous étiez des rustiques et vous êtes toujours des rustiques. Vous resterez en esclavage, non plus comme avant, mais incomparablement plus dur.

En prétendant que les communistes sont violents, la classe dirigeante tente de renverser la situation, de faire de nous les accusés. Au contraire, nous sommes ici les accusateurs du capitalisme.

Ils sont accusés des crimes les plus bestiaux. Incapables de proposer quoi que ce soit pour se défendre ou atténuer leurs actes, ils pointent du doigt avec horreur le juge et le jury : « comment pouvez-vous m’accuser ? Je devrais être l'accusateur. Vous, les monstres, me condamnerez pour des crimes violents et commettrez ensuite des violences encore pires contre moi en exécutant votre peine ! »

Ce n’est qu’une tentative pour jeter de la poussière aux yeux des travailleurs. Notre vengeance ne prendra pas la forme d’un sang versé inutilement. Notre revanche sera l’expropriation de la classe capitaliste et la création d’une nouvelle société future digne des êtres humains, à la place des ruines qu’ils menacent de créer dans le présent.