L'impunité de vie et de mort d'Henry Kissinger

L’impunité de vie et de mort d’Henry Kissinger

Comme pour confirmer le vieil adage « The Good Die Young », Henry Kissinger, ancien conseiller à la sécurité nationale et secrétaire d’État, est mort paisiblement chez lui à l’âge de 100 ans. Ses millions de victimes au Vietnam, au Laos, au Cambodge, au Chili, L’Argentine, l’Uruguay, Chypre, le Timor oriental, le Bangladesh, l’Afrique du Sud, l’Angola, le peuple kurde et bien d’autres dont la vie a été anormalement écourtée au service de l’impérialisme américain ne peuvent en dire autant. Pour donner un chiffre prudent, le nombre de décès dus à sa politique atteint au moins 3 à 4 millions de personnes.

Kissinger est directement ou indirectement responsable d’un trop grand nombre d’actes horribles de meurtres de masse parrainés par l’État, d’assassinats et de coups d’État antidémocratiques, d’écoutes téléphoniques contre les ennemis politiques du gouvernement américain et des médias (y compris le Watergate), d’extorsions diplomatiques et économiques de la canonnière. terrorisme. Pourtant, les élites de Washington et la presse capitaliste s’efforcent de marquer la mort de Kissinger comme une occasion solennelle. On nous dit de pleurer la mort d’un soi-disant « homme d’État âgé » et grand stratège géopolitique de l’impérialisme américain, même si l’œuvre de sa vie a été consacrée à saper les intérêts de la classe ouvrière ici et dans le monde.

Les élections de 1968, le Vietnam et la « paix avec honneur » de Nixon

Nixon a été élu avec la promesse de mettre fin à la guerre sous le slogan salvateur de « Paix avec honneur », mais il s’est heurté à des développements gênants. Admettant que la guerre était impossible à gagner, l’administration Johnson se préparait au retrait américain sur la base d’une avancée décisive dans les négociations de paix de Paris. Kissinger, en tant qu’intellectuel influent sur la sécurité nationale à Harvard, a eu accès à ces négociations. Voyant sa chance de gagner les faveurs de celui qui allait remporter les élections, Kissinger a informé la campagne de Nixon de cette avancée. Lui et Nixon ont secrètement conseillé au régime sud-vietnamien de refuser de mettre fin à la guerre, car ils leur offriraient un bien meilleur accord lorsque Nixon deviendrait président.

Ce qui s’est produit après l’arrivée au pouvoir de Nixon et Kissinger a été une accélération immédiate et spectaculaire de la campagne de bombardements contre le Nord-Vietnam ainsi que contre ce qu’ils considéraient comme des refuges sûrs et des zones de transit pour le Viet Cong au Cambodge et au Laos. Tout cela était le résultat des choix tactiques faits par Kissinger pour satisfaire le slogan « Paix avec honneur » – l’honneur au sens de la realpolitik – adressé à l’Union soviétique et à la Chine.

De ce point de vue, ce fut un échec total. Ce n’est qu’en 1973 qu’un nouvel accord fut conclu, aboutissant à un retrait américain humiliant en 1975 après la victoire du Viet Cong à Saigon. En fin de compte, les termes de l’accord étaient exactement les mêmes que ceux négociés en 1968, mais avec des millions de morts supplémentaires.

Cambodge

Une fois que vous serez allé au Cambodge, vous ne cesserez jamais de vouloir battre Henry Kissinger à mort à mains nues.

Antoine Bourdain

Le bombardement massif et secret du Cambodge, organisé par Kissinger, a non seulement fait des centaines de milliers de morts et encore plus de blessés, mais il a également ravagé la base agricole du pays en détruisant une grande partie des terres arables dont il disposait.

« C’est un ordre, il faut l’exécuter. Tout ce qui vole, tout ce qui bouge. Tu as compris ? Kissinger a raconté cela à un député en 1970, selon les transcriptions déclassifiées de ses conversations téléphoniques (BBC 12/2/23). La famine et l’effondrement social qui ont suivi ont jeté les bases du succès des Khmers rouges et de Pol Pot, qui ont mené la campagne génocidaire qui a coûté la vie à des millions de personnes dans les tristement célèbres « Champs de la mort ».

Timor oriental

En 1975, la petite nation insulaire du Timor oriental obtenait son indépendance du Portugal. Le général Suharto, dictateur indonésien soutenu par les États-Unis, a décidé d’intervenir et de prendre le relais là où le Portugal s’était arrêté. Il s’est heurté à une résistance obstinée de la part du mouvement de masse dirigé par le FRETILIN (Front révolutionnaire de libération du Timor oriental). Bien que Kissinger le nie catégoriquement chaque fois qu’il est confronté publiquement à ce sujet par le rare journaliste impertinent qui a réussi à échapper aux gardiens, Kissinger et Ford ont explicitement donné à Suharto le feu vert proverbial pour poursuivre son invasion génocidaire du Timor oriental.

Bien plus que ce feu vert, Ford et Kissinger ont continué à fournir une aide militaire, économique et diplomatique au régime de Suharto tandis que ces opérations se poursuivaient. Comme l’a noté l’ancien agent de la CIA C. Philip Liecht : « Sans le soutien militaire logistique massif et continu des États-Unis, les Indonésiens n’auraient peut-être pas été en mesure d’y parvenir » (Hitchens, Harper Magazine, février 2001). Plus tard, même le président dit « colombe », Jimmy Carter, a continué à soutenir l’Indonésie de Suharto en tant qu’État client des États-Unis.

Chili

L’appétit de Kissinger et Nixon pour renverser la volonté démocratique de millions de travailleurs et d’agriculteurs pauvres s’est répandu à travers le monde. Leur ingénierie, leur supervision et leur soutien à l’assassinat par le général Pinochet du président de gauche Salvador Allende et au renversement de son gouvernement en 1973 ont abouti au meurtre et à la torture de dizaines de milliers d’ouvriers et de paysans au minimum. Le Chili de Pinochet a alors été utilisé comme laboratoire du néolibéralisme, dans lequel des mesures d’austérité brutales ont été testées sur la population ouvrière du pays. Ce nouveau modèle d’économie politique capitaliste, défini par une lutte antisyndicaliste impitoyable, une réduction des coûts, une sous-traitance, une déréglementation et une privatisation, a ensuite été reproduit à travers le monde pendant cinq décennies.

Soutenu par un mouvement révolutionnaire de masse composé de travailleurs et de paysans, Allende menaçait de nationaliser les opérations commerciales des sociétés multinationales américaines. Les hauts dirigeants d’ITT, une société américaine de télécommunications qui a investi au Chili, ainsi que de Pepsi Corporation ont directement fait pression sur la Maison Blanche pour qu’elle intercède en leur faveur. Lors des discussions internes à la Maison Blanche qui ont conduit à cela, Kissinger a souligné leur orientation en plaisantant : « Je ne vois pas pourquoi nous devons rester les bras croisés et regarder un pays devenir communiste en raison de l’irresponsabilité de son propre peuple. » Au cours de ces mêmes réunions à la Maison Blanche, les notes manuscrites du directeur de la CIA Helms sur les directives en vue d’un coup d’État au Chili incluaient les points suivants : « faire hurler l’économie », « ne pas s’inquiéter des risques impliqués », « 10 000 000 $ disponibles, plus si nécessaire ».

Qui fera payer les monstres ?

Comprendre pourquoi Kissinger a réussi à échapper à un massacre nécessite de découvrir une vérité fondamentale sur la société dans laquelle nous vivons. L’impunité pour les tyrans violents et les voyous armés dans l’ensemble de la structure de commandement et politique est une caractéristique de l’art de gouverner dans une société de classes. Tout comme la grande majorité des abus de pouvoir policiers et des meurtres racistes restent impunis, il en va de même pour les meurtres de masse, bien plus destructeurs, à l’échelle internationale.

D’une certaine manière, l’accent mis sur Kissinger comme un mal unique, bien que vrai, risque de laisser l’édifice tout entier de l’impérialisme américain se tirer d’affaire. L’impérialisme américain et l’ensemble de la classe dirigeante avaient besoin d’un personnage comme Kissinger. C’était leur réponse à un moment historique né de l’humiliation infligée par une armée de guérilla paysanne au Vietnam, à la lutte pour la liberté des Noirs de cette époque et au mouvement anti-guerre aux États-Unis. Kissinger, en substance, représentait une personnification de la crise à laquelle l’impérialisme américain était confronté pendant la guerre froide.

Ce moment a été marqué par le défi le plus aigu lancé à l’hégémonie impériale américaine depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Cela menaçait de faire pencher l’équilibre mondial des forces en Asie de l’Est du côté de l’URSS dans la guerre froide et, avec l’aide soviétique aux mouvements populaires, d’accélérer la révolution anticoloniale qui se déroulait déjà en Afrique et en Asie. Même si les guerres contre le Vietnam, le Laos et le Cambodge n’ont pas automatiquement menacé le capitalisme américain lui-même, les grands stratèges de l’empire comme Kissinger se sont engagés à prévenir ce que Noam Chomsky a appelé « la menace du bon exemple », notamment venant du Vietnam. Les impérialistes comme Kissinger ne pouvaient pas tolérer une société égalitaire florissante, bâtie à partir d’une révolution sociale, qui pourrait servir d’exemple à tous les peuples exploités et opprimés.

Qui jugera l’héritage de Kissinger ? Le regretté journaliste et auteur Chistopher Hitchens a peut-être accompli le travail le plus complet pour rassembler des montagnes de preuves condamnant l’héritage de Kissinger. Son objectif était de présenter le meilleur dossier possible pour poursuivre Henry Kissinger, soit par le biais des institutions du droit international, soit devant les tribunaux américains. Un examen rapide de ces tentatives passées au XXe et au XXIe siècle montre combien il est futile de se tourner vers ces lieux pour obtenir justice ou rendre des comptes, à moins que cela ne corresponde aux intérêts et aux prérogatives des puissances impériales victorieuses. Comme l’a dit un jour Noam Chomsky : « Si les lois de Nuremberg avaient été appliquées, alors tous les présidents américains d’après-guerre auraient été pendus. »

Seul un mouvement anti-guerre et anti-impérialiste de masse basé sur la classe ouvrière peut amener des gens comme Kissinger et l’ensemble de la classe dirigeante à répondre de leurs crimes contre l’humanité. La classe dirigeante nous a enseigné l’amère vérité : il n’y a pas de justice sans pouvoir et il n’y a pas de moralité neutre qui s’applique également à tous dans un monde profondément inégal. Ainsi, pour que les monstres de l’impérialisme soient confrontés à une véritable responsabilité et, plus important encore, pour que de tels crimes ne soient pas commis à l’avenir, une démocratie révolutionnaire basée sur la classe ouvrière doit gagner le pouvoir grâce à une transformation socialiste.

A lire également