Notations de crédit et chaos climatique
Pendant la pandémie, 11 des 16 petits États insulaires en développement – particulièrement vulnérables au changement climatique – ont été confrontés soit à une dégradation, soit à des perspectives de crédit négatives de la part d’au moins l’une des trois grandes agences de notation. Cela a été catastrophique pour les efforts de développement économique et d’adaptation au climat.
NEW YORK – Les îles coralliennes et les récifs baignés de soleil des Maldives sont en danger existentiel. Avec 80% de la population du pays vivant à seulement un mètre au-dessus du niveau de la mer, de nombreuses îles pourraient devenir inhabitables à mesure que le changement climatique entraîne une élévation du niveau de l’océan. D’ici la fin de ce siècle, un demi-million de personnes pourraient être déplacées. Les Maldives font face à cette menace avec une série d’initiatives d’adaptation innovantes, allant de la restauration des récifs coralliens aux systèmes flottants d’énergie solaire. Mais la survie n’est pas bon marché.
Les Maldives tirent une grande partie de leurs revenus du tourisme haut de gamme. Ainsi, comme de nombreux autres pays, il a été durement touché par la pandémie de COVID-19, qui a interrompu de nombreux voyages dans le monde. Mais en 2021, lorsque les restrictions ont été assouplies, un puissant rebond du tourisme a alimenté reprise économique robuste aux Maldives, avec la promesse d’un retour à la croissance d’avant la pandémie d’ici 2023.
Cette reprise a été interrompue par deux dégradations successives des notations de crédit – d’abord par Moody’s puis par Fitch – qui ont provoqué une forte hausse des coûts d’emprunt. Le derniers liens les Maldives émises en 2021 portaient un taux nominal de 9,875 % et un rendement de 10,5 %. Depuis lors, les rendements obligataires ont dépassé les 20 %, ce qui reflète la perception d’un risque plus élevé par les investisseurs. En conséquence, les Maldives ont été effectivement exclues des marchés internationaux. Elle n’a pas émis d’obligations pour financer ses programmes de développement depuis 2021.
Les Maldives ne sont pas seules. Pendant la pandémie, 11 des 16 petits États insulaires en développement (PEID) – particulièrement vulnérables au changement climatique – qui sont notés ont été confrontés à une dégradation ou à des perspectives de crédit négatives par au moins l’une des trois grandes agences de notation de crédit (ARC). : Moody’s, Fitch et Standard & Poor’s. C’est catastrophique pour les efforts de développement économique et d’adaptation au climat.
L’utilisation des notations de crédit comme mesure ultime de la solvabilité d’un pays est depuis longtemps répandue. reconnu comme une menace pour la stabilité financière, en particulier dans les pays du Sud. Les dégradations ont un impact énorme, déclenchant des ventes massives et de la volatilité sur les marchés précisément au moment où les pays peuvent le moins se le permettre. Pourtant, le secteur des notations de crédit lui-même n’est ni transparent ni compétitif.
UN étude récente de l’UNDESA ont constaté que pendant la pandémie, les notations de crédit des économies émergentes et en développement ont été abaissées de 125 crans au total, tandis que les économies avancées – qui se sont contractées et accumulées plus rapidement – ont été abaissées de six crans seulement. Cela reflète probablement en partie le fait que les trois grandes agences de notation de crédit disposent en grande partie de personnel et de réglementations dans les pays du Nord.
Soldes des Fêtes : Économisez 50 $ sur tous les nouveaux PS abonnements
Abonnez-vous maintenant pour obtenir un meilleur accès à Syndicat du projet – y compris tous les commentaires et toute notre suite On Point de contenu exclusif aux abonnés – à partir de seulement 34,99 $.
De plus, les décisions de notation sont souvent influencées par des préjugés idéologiques – comme la conviction que l’intervention gouvernementale dans l’économie mine automatiquement la croissance et l’efficacité – plutôt que par les facteurs qui comptent pour la soutenabilité de la dette : le développement économique et social, ainsi que la résilience climatique. Les évaluations du crédit souverain capturent indirectement les risques liés au climat, via les scores environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), mais les efforts visant à renforcer la résilience climatique sont ignorés, malgré leurs implications importantes pour la viabilité de la dette.
Les PEID comptent parmi les pays les plus endettés du monde : leur ratio dette publique/PIB en moyenne 82,5 % en 2020, et devrait rester au-dessus de 70 % jusqu’en 2025. Le changement climatique en est une raison importante. Comme un Etude 2018 Selon le Programme des Nations Unies pour l’environnement, la vulnérabilité climatique a augmenté le coût moyen de la dette d’un échantillon d’économies en développement de 117 points de base au cours de la décennie précédente, les obligeant à payer 40 milliards de dollars d’intérêts supplémentaires. Certains ont prédit qu’au cours de la décennie à venir, ce fardeau augmenter de 146 à 168 milliards de dollars.
Cela s’avérerait catastrophique pour les PEID. Si ces pays veulent rester hors de l’eau (littéralement), ils doivent être en mesure d’investir dans les éléments constitutifs d’une croissance et d’un développement durables : les personnes, les infrastructures, l’énergie et la sécurité alimentaire. Mais le coût du service de leur dette est déjà énorme – bien plus élevé que le financement climatique limité fourni par le biais d’accords mondiaux. De 2016 à 2020, les PEID reçu 9,42 milliards de dollars en financement du développement et du climat pour renforcer leur résilience, et payé 26,6 milliards de dollars aux créanciers extérieurs.
Pire encore, les PEID disposent de peu d’options pour restructurer leurs dettes – notamment en raison de dégradations des notes. En particulier, les pays participant au Cadre commun du G20 pour le traitement de la dette au-delà de l’Initiative de suspension du service de la dette sont confrontés à la menace d’un déclassement. Il n’est donc pas étonnant que seulement trois pays éligibles ont jusqu’à présent demandé un allègement au titre du Cadre commun. Dégrader la note des pays alors qu’ils tentent de renégocier leurs dettes – dont près de la moitié est détenue par des détenteurs d’obligations privés – constitue un coup dévastateur, car cela aggrave les barrières déjà élevées entre ces pays et les marchés internationaux du crédit.
Des États sûrs, prospères et résilients au changement climatique sont clairement meilleurs pour le reste du monde – y compris les créanciers privés et les gouvernements des économies avancées – que des pays instables et criblés de dettes, qui subissent d’importantes perturbations et pertes humaines et environnementales. Si les notations de crédit doivent rester un baromètre du marché, elles doivent être transparentes, équitables et constructives.
À cette fin, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme a, à juste titre, appelé à suspension des cotes de crédit lors des crises. Les agences de notation devraient également suspendre la publication des analyses pendant les périodes de bouleversements, afin de permettre aux marchés de s’adapter à l’évolution des fondamentaux.
Les préjugés idéologiques et le manque de transparence des agences de notation pourraient être résolus en les décentralisant ou en créant des agences de notation régionales ou multilatérales. Enfin, les agences de notation devraient partager des conseils sur la manière dont les risques climatiques et les efforts d’adaptation s’intègrent dans leurs méthodologies, notamment en matière de notation des États.
Tout comme le système de notation de crédit aux États-Unis a été réformé après la crise financière mondiale de 2008 par le biais du Loi Dodd-Frank, les agences de notation de crédit doivent être améliorées en réponse aux défis auxquels les PEID sont désormais confrontés. En proie à des incendies et des inondations liés à une crise climatique qu’ils n’ont pas contribué à créer, ces pays méritent un soutien et non une punition.
