Pour éviter une catastrophe climatique, il faut une croissance économique
Améliorer l’efficacité énergétique ne suffit pas aux partisans de la décroissance, qui considèrent la suffisance énergétique comme le meilleur moyen de lutter contre le changement climatique. Mais leur argument est absurde : utiliser plus efficacement des intrants limités est la définition de la productivité économique – qui, à son tour, stimule la croissance.
CAMBRIDGE/NEW YORK – Améliorer l’efficacité énergétique est sans aucun doute une bonne chose. Mais il ne faut pas confondre efficacité – comme c’est parfois le cas – avec suffisancequi appelle limiter la consommation d’énergie et est donc étroitement liée au mouvement de décroissance. Lutter contre le changement climatique signifie faire plus avec moins, et non simplement faire moins.
L’idée selon laquelle la suffisance, et par association la décroissance, pourrait servir de modèle pour atteindre nos objectifs climatiques a pris de l’ampleur après les confinements dus au COVID-19, lorsque les humains se sont retirés à l’intérieur et que les émissions mondiales de dioxyde de carbone ont été émises. Tombe brusquementet l'invasion de l'Ukraine par la Russie, qui a déclenché des inquiétudes en matière de sécurité énergétique en Europe. Dans notre société hyper-consumériste, l'argument va, la consommation offre des rendements décroissants pour le bonheur humain, ce qui implique qu’adopter le minimalisme rapporterait un double dividende : la préservation de l’environnement et l’amélioration du bien-être. Selon cette approche, les pays riches cesseraient de développer leur économie, tandis que même les partisans les plus véhéments de la décroissance affirment que les pays les plus pauvres devraient encore stimuler la consommation et l’investissement pour échapper à la misère.
Si cela semble trop beau pour être vrai, c’est parce que c’est le cas. Tout d’abord, quelques précisions. La décroissance appelle une réduction absolue de la consommation, plutôt qu’un simple changement dans sa composition. Mais de tels changements – comme l’abandon de la voiture et les déplacements domicile-travail à vélo – sont une constante. à travers l'histoire, et c’est ce que visent les stratégies de croissance verte. Bien sûr, il n’y a rien de mal à ralentir et à choisir de gagner moins (et apparemment à atteindre la paix intérieure dans le processus). Mais il ne faut pas laisser croire que cela vaut le clé pour faire face à la crise climatique.
Considérons une simple expérience de pensée. Commençons par une économie mondiale dans un état stable, sans croissance ni contraction, et supposons un taux de décarbonation annuel de 2,4 % – notre calcul de la moyenne des deux dernières décennies, basé sur Statistiques économiques du FMI et les données sur les émissions du Projet mondial de carbone. Dans un tel monde, le CO global2 les émissions diminueraient de 48 % d’ici 2050. Bien que loin d’atteindre l’objectif de zéro émission nette, cette hypothétique économie mondiale serait presque deux fois plus efficace en carbone qu’aujourd’hui.
Imaginez maintenant si la décarbonisation devait dépendre entièrement d’une baisse de la production économique. Pour atteindre le même résultat : réduire de près de moitié le CO mondial2 émissions – le PIB mondial devrait diminuer de 5 % chaque année au cours des trois prochaines décennies. Pour mettre cela en perspective, le PIB mondial s'est contracté de 2,7% en 2020, au plus fort de la pandémie. Aussi réussis que soient les confinements ralentir la propagation du COVID-19ils étaient un manière terrible réduire le CO2 émissions.
Limiter cette expérience de pensée aux pays riches – comme le proposent les partisans de la décroissance – rend un argument faible et absurde. La production économique des pays du G7 devrait diminuer de 17 % rien qu’en 2024, ce qui serait suivi d’un choc annuel de l’ampleur de la Grande Dépression. D’ici 2030, le pouvoir d’achat du G7 serait à peu près équivalent à celui du Soudan du Sud aujourd’hui. Combien de consommateurs occidentaux soucieux du climat seraient prêts à supporter cela ?
S'abonner à PS Numérique
Accédez à toutes les nouveautés PS commentaires, l'intégralité de notre suite On Point de contenu exclusif aux abonnés – y compris des lectures plus longues, des interviews d'initiés, Big Picture/Big Question et Say More – et l'intégralité Archives PS.
Qui plus est, cette expérience de pensée est nécessairement limitée. Notre hypothèse a commencé avec une économie à croissance nulle, alors qu’au cours des deux dernières décennies, le PIB mondial par habitant a augmenté. augmenté de 6,8% par an. Associée à une augmentation de la population, cette croissance régulière a contribué à l’augmentation, et non à la diminution, du CO2 émissions. Rien de moins qu’une révolution des énergies propres, complétée par des systèmes de transport et une industrie propres, ne pourra renverser la tendance du climat. De plus, pour atteindre zéro émission nette, il faut des milliards de dollars en investissement, ce qui Ajouter àet non soustraire à la croissance économique.
Cela ne veut pas dire que l’amélioration de l’efficacité énergétique soit vaine. En 2007, les États-Unis ont adopté une loi visant à éliminer progressivement ampoules à incandescence. Comme le montre le célèbre modèle de McKinsey courbe du coût marginal de réduction en 2010, d'importantes économies ont été réalisées grâce au passage des ampoules à incandescence aux ampoules LED. Mais cela n’implique pas que le changement se serait produit automatiquement. Au lieu de cela, cela montre que la politique s’est rentabilisée d’elle-même, les Américains étant libres de dépenser ou d’économiser l’argent restant. Quoi qu’il en soit, la croissance économique était inévitable.
Le potentiel de croissance pour des améliorations d’efficacité à grande échelle est nettement supérieur à celui du passage aux ampoules LED. En fait, utiliser plus efficacement des intrants limités est la définition de la productivité économique – qui, à son tour, stimule la croissance. En outre, la nécessité d’accélérer la décarbonisation de nos économies nécessite de déployer des technologies vertes à un rythme beaucoup plus rapide. Pour éviter une catastrophe climatique, il faudra davantage de croissance, non pas parce qu’un PIB en constante augmentation – en soi un problème fondamentalement métrique inadéquate – est l’objectif final, mais parce que c’est le résultat d’une réduction des émissions assez rapide.
