Pourquoi le financement climatique ne suffit pas

À l’approche de la Conférence des Nations Unies sur le climat de ce mois-ci, il est de plus en plus évident que le Nord ne tiendra pas ses promesses de financement. Mais les pays riches pourraient encore faire preuve de bonne foi à travers une autre forme de solidarité : le partage des connaissances, des technologies et de la propriété intellectuelle qui sous-tendent la transition verte.

SÃO PAULO – À l’approche de la Conférence des Nations Unies sur le climat (COP30) à Belém, au Brésil, il est clair que l’engagement largement partagé au niveau mondial en faveur d’une transition énergétique juste est en train de tomber. Au cours de l’année qui a suivi la signature, lors de la COP29, de l’accord visant à accroître le financement climatique – avec pour objectif de mobiliser 1 300 milliards de dollars par an d’ici 2035 – les pays riches ont renoncé à leurs engagements financiers. Pire encore, ces signes de mauvaise foi surviennent au moment même où les coûts de l’adaptation climatique et de la décarbonation augmentent dans les pays en développement.

Si le Nord n’est plus disposé à tenir ses promesses de financement, comme cela semble désormais acquis, il peut néanmoins faire preuve de bonne foi à travers une autre forme de solidarité : le partage des connaissances, des technologies et de la propriété intellectuelle qui sous-tendent la transition verte.

Ce n’est pas une question qui peut être reportée. Le passage à une économie verte reproduit déjà les mêmes asymétries qui caractérisent depuis longtemps le commerce mondial. Au lieu de favoriser un développement inclusif, la politique climatique est de plus en plus façonnée par des mesures protectionnistes et des régimes de propriété intellectuelle qui renforcent les monopoles technologiques dans le Nord. Par exemple, le mécanisme d’ajustement carbone aux frontières de l’Union européenne peut être présenté comme une garantie contre les fuites de carbone ; mais cela illustre également comment la politique climatique peut être utilisée pour justifier des mesures commerciales protectionnistes.

De plus, la récente plainte contre l’Inde pour ses subventions aux véhicules électriques et aux batteries montre à quel point les politiques industrielles vertes deviennent de plus en plus un motif de différends commerciaux. Ensemble, ces évolutions témoignent d’une tension croissante entre les objectifs climatiques et les règles de l’Organisation mondiale du commerce. Les mesures visant à lutter contre le changement climatique pourraient-elles bientôt devenir un nouvel élan en faveur de l’exclusion économique ?

Au cœur de ce problème se trouve un déséquilibre flagrant : les grandes puissances comme la Chine, les États-Unis et l’UE produisent des technologies vertes de grande valeur, tandis que la plupart des pays en développement sont contraints d’exporter des produits verts de faible valeur – principalement des minéraux essentiels. Cela reflète la division du travail de l’ère coloniale, dans laquelle le Sud fournissait les matières premières et le Nord fournissait l’innovation, monopolisait la production et récoltait les plus gros profits.

Données de l’Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle souligner la profondeur de cette fracture. Les brevets verts (relatifs aux énergies renouvelables, à l’efficacité énergétique et à l’adaptation au climat) sont majoritairement concentrés dans une poignée de pays, comme la Chine, les États-Unis, le Japon et l’Allemagne. Entre 2000 et 2024, les dix premières économies représentaient près de 90 % des dépôts internationaux de brevets dans le domaine des technologies solaires et éoliennes. Le Brésil, bien qu’il se classe au sixième rang mondial en termes de capacité éolienne installée, n’a contribué qu’à hauteur de 0,4 % aux brevets éoliens mondiaux. Pour l’énergie solaire, sa part n’était que de 0,19 %.

Cette concentration technologique n’est pas fortuite. C’est le résultat d’un régime mondial de propriété intellectuelle qui privilégie les profits monopolistiques au détriment des biens publics. Les efforts visant à favoriser une plus grande coordination mondiale, notamment par le biais du Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC), n’ont pas réussi à résoudre le problème fondamental.

Sans accès à des technologies abordables, les pays du Sud ne peuvent pas participer pleinement à la transition climatique. Pire encore, le système actuel risque d’enfermer les pays en développement dans une nouvelle forme de dépendance, fournissant les minéraux nécessaires aux batteries et aux panneaux solaires, mais manquant de moyens pour les produire.

Le financement climatique ne suffit pas à briser ce cycle. Au lieu de cela, les transferts de technologie et les réformes du régime mondial de propriété intellectuelle doivent être au centre des négociations sur le climat. Même si la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques et l’accord de Paris sur le climat le reconnaissent, peu de progrès ont été réalisés.

Heureusement, il existe un précédent pour les changements nécessaires. Dans les années 2000, le Brésil a joué un rôle central en classant l’accès aux médicaments contre le VIH/SIDA comme un bien public plutôt que comme un produit régi uniquement par les droits de propriété intellectuelle. Ce changement a été motivé par une combinaison d’actions juridiques, politiques et de la société civile qui ont remis en question le régime mondial des brevets pharmaceutiques et donné la priorité à la santé publique.

Comme l’a dit Joseph Stiglitz, lauréat du prix Nobel d’économie argumentéde tels mécanismes sont essentiels pour corriger les défaillances du marché et garantir un accès équitable à l’innovation. C’est pourquoi la Cour internationale de Justice, dans sa récente avis consultatif sur le changement climatique, a souligné l’obligation de tous les États de coopérer – au-delà de la fourniture de financements – au développement et à la diffusion de technologies vertes, notamment en partageant les connaissances et en s’engageant dans des transferts de technologies.

Le programme de mise en œuvre technologique convenu lors de la COP28 offre un moyen de favoriser une telle coopération. Sous la direction du Brésil à la COP30, le TIP peut devenir une plateforme pour renforcer les systèmes nationaux d’innovation, permettant aux pays d’adapter les technologies aux contextes locaux et de renforcer leurs capacités en matière de solutions climatiques. L’idée est d’utiliser une combinaison d’argent public et privé pour soutenir des projets pilotes, puis de développer ceux qui s’avèrent efficaces.

Par exemple, nous pourrions soutenir un projet pilote visant à produire des engrais à faible teneur en carbone à partir d’hydrogène vert. Actuellement, l’ammoniac – l’intrant principal pour les engrais azotés – est fabriqué à partir d’hydrogène provenant de combustibles fossiles, c’est pourquoi le secteur est responsable d’environ 1 à 2 % des émissions mondiales de dioxyde de carbone. En remplaçant l’hydrogène d’origine fossile par de l’hydrogène renouvelable (vert), la même production d’ammoniac produirait beaucoup moins d’émissions, tout en offrant une solution évolutive et adaptable localement. Si le projet pilote réussit dans ce secteur difficile à réduire, il créera un modèle reproductible pour d’autres pays.

La présidence brésilienne de la COP30 peut rallier les pays du Sud derrière une vision du TIP qui assure la justice climatique par l’innovation. Il ne s’agit pas seulement d’un agenda technique, mais aussi d’un agenda politique. Ce n’est qu’en donnant aux pays les moyens d’accéder aux technologies vertes qu’ils pourront renforcer les capacités dont ils ont besoin. Et en aidant le reste du monde à se décarboner, les pays riches s’aideront eux-mêmes.