Raghuram G. RajanDit plus…
Cette semaine dans Dites-en plus, PS parle avec Raghuram G. Rajan, ancien gouverneur de la Reserve Bank of India, professeur de finance à la Booth School of Business de l’Université de Chicago et auteur, plus récemment, de La politique monétaire et ses conséquences inattendues.
Syndicat du projet : Tu as critiqué les responsables de la politique monétaire réponse à la crise économique mondiale de 2008, qui a eu de profondes conséquences effets d’entraînement à laquelle ils « n’ont pas prêté suffisamment d’attention ». Dans votre nouveau livre, La politique monétaire et ses conséquences inattendues, vous proposez une « esquisse d’un modèle » montrant comment les retombées de la politique monétaire « provoquent un effet de levier, des booms et finalement des effondrements dans les pays récepteurs de capitaux ». Comment résumeriez-vous ce modèle ?
Raghuram G. Rajan : La politique monétaire est un outil brutal, comme beaucoup l’ont reconnu. Avec un secteur financier actif, cela devient également un outil aux conséquences incertaines, dans la mesure où le secteur financier peut réagir à des contextes de politique monétaire extrêmes de manière imprévisible – et indésirable. Par exemple, une politique durable de taux d’intérêt bas engendre une prise de risque et un effet de levier de la part du secteur financier, l’exposant à des pertes en cas de changement de politique.
Cela s’est produit tellement de fois que personne ne peut plus prétendre être surpris. Pourtant, les autorités monétaires agissent parfois comme si quelqu’un d’autre – direction des banques, régulateurs, superviseurs – était responsable de gérer les retombées de leurs politiques. On trouve toujours un bouc émissaire, permettant aux banquiers centraux d’éviter de rendre des comptes. La Réserve fédérale américaine Rapport Barr sur la disparition de la Silicon Valley Bank en est un bon exemple. Le rapport identifie les suspects habituels, à commencer par la haute direction de la banque. Mais rien n’indique que la politique de la Fed – par exemple l’assouplissement quantitatif et son recul ultérieur – ait pu y contribuer. Cela n’était même pas inclus dans les termes de référence de l’enquête !
