Alison L. LaCroixEn dit plus…
Syndicat du projet : Le Texas a relancé le débat séculaire sur le fédéralisme américain en appliquant sa propre politique d’immigration. Toi a récemment écrit que de nombreux commentateurs ont « invoqué le passé pour justifier leurs positions » dans ce débat. Mais, comme vous le prévenez dans votre nouveau livre, La Constitution de l’entre-deux-guerres : Union, commerce et esclavage à l’ère des fédéralismes, même les spécialistes du droit constitutionnel ont tendance à mal comprendre « le processus de changement constitutionnel », car ils se concentrent excessivement sur « les chocs et les moments ». Qu’est-ce qui manque à leur approche et quelles sont les conséquences pratiques de ce malentendu ?
Alison LaCroix : La majorité des juges de la Cour suprême des États-Unis ont adopté les méthodes « originalistes » et « textualistes » d'interprétation constitutionnelle. De plus, la Cour a récemment élaboré ce qu’elle appelle une norme « d’histoire et de tradition » pour déterminer la portée de certains droits constitutionnels – notamment dans les domaines des droits reproductifs et de la réglementation des armes à feu.
Mais même si de telles approches revendiquent l’autorité de l’histoire, elles sont profondément anhistoriques. L'accent mis sur le texte de la Constitution signifie que l'attention est portée uniquement aux moments discrets où ce texte a changé. Cela ne tient pas compte des périodes plus longues au cours desquelles des changements constitutionnels se sont parfois produits au cours de l’histoire des États-Unis.
