Comment calculer le retour sur investissement d’un diplôme universitaire ?

Comment calculer le retour sur investissement d’un diplôme universitaire ?

Combien vaut un diplôme universitaire ? Alors que les enquêtes montrent que le public américain perd confiance dans le valeur de l'enseignement supérieurles chercheurs ont fait de nombreuses tentatives pour quantifier les avantages qu’il confère.

Les experts de l’enseignement supérieur discutent souvent d’un concept appelé ROI, ou retour sur investissement. Le retour sur investissement mesure généralement dans quelle mesure un diplôme universitaire augmente les revenus au cours de la vie d'un diplômé, après avoir pris en compte le coût des études. Si l’augmentation des revenus dépasse le coût, le programme a un retour sur investissement positif.

De nouvelles recherches du Fondation pour la recherche sur l'égalité des chances, un groupe de réflexion sur le libre marché, tente de quantifier le rrentabilisation des investissements dans 53 000 programmes collégiaux différents aux niveaux des cycles supérieurs, du premier cycle et du certificat. Le projet comprend une base de données consultable.

La recherche a révélé que le retour sur investissement est très variable. Les baccalauréats offraient un rendement médian de 160 000 $, mais certains avaient un retour sur investissement inférieur à celui d'un certificat dans les métiers techniques. Selon la recherche, environ un tiers des subventions Pell et des prêts étudiants fédéraux financent des programmes qui ne rapportent pas.

Higher Ed Dive s'est entretenu avec Preston Cooper, chercheur principal à FREOPPsur ce qui distingue ces nouvelles mesures.

Note de l'éditeur : cette interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.

Higher Ed Dive : Il existe de nombreuses mesures différentes du retour sur investissement et de nombreuses recherches récentes. Le gouvernement fédéral a publié de nombreuses données sur les revenus et les coûts de différents programmes. Comment votre travail s’appuie-t-il ou va-t-il plus loin que certaines de ces données fédérales ou d’autres mesures de retour sur investissement ?

Preston Cooper : Notre étude va au-delà de certaines études existantes de plusieurs manières clés.

Premièrement, nous utilisons une base de référence différente lorsque nous parlons de ce qu'est ce gain de revenus. Ainsi, de nombreuses autres études se contenteront d’examiner le salaire médian d’un diplômé typique du secondaire, puis de le comparer au salaire médian d’un diplômé universitaire et d’attribuer toute la différence à l’université.

Mais les personnes qui vont à l’université peuvent être fondamentalement différentes de celles qui abandonnent leurs études avec seulement un diplôme d’études secondaires. Une partie de cette différence de revenus entre les diplômés universitaires et les diplômés du secondaire pourrait être due à ces différences préexistantes, plutôt qu’à quoi que ce soit à voir avec le diplôme universitaire lui-même. Nous procédons donc à un ajustement en conséquence.

La deuxième chose majeure que nous faisons par rapport aux autres études est que nous prenons en compte le fait quehat près de 40 % des étudiants qui commencent l’université ne terminent pas réellement leurs diplômes.

Comment avez-vous intégré le fait que les élèves ont des « différences préexistantes » ?

C'est ce que nous appelons les bénéfices contrefactuels. Dans l’univers parallèle où cet étudiant ne va pas à l’université, quels seraient ses revenus ?

Souvent, les gens utilisent uniquement les revenus médians des diplômés du secondaire comme hypothèse contrefactuelle. Mais ce n'est pas nécessairement une bonne hypothèse.

Nous examinons le type d’élèves que chaque école accueille. Ainsi, certaines écoles pourraient accueillir davantage d’étudiants de sexe masculin ou féminin. Certaines écoles pourraient servir davantage de minorités sous-représentées. Nous calculons un salaire contrefactuel pour chaque programme qui reflète directement ces différentes caractéristiques.

Et puis le deuxième ajustement que nous appliquons est un ajustement du biais de sélection. Et c'est un mot sophistiqué pour essayer d'expliquer le fait que même si vous tenez compte de tous ces facteurs démographiques, il existe probablement encore des différences entre les personnes qui décident d'aller à l'université et celles qui ne décident pas d'aller à l'université. selon des traits qu'on ne peut pas forcément observer au premier coup d'œil.

Par exemple, votre capacité scolaire, votre motivation, vos antécédents familiaux, bien d’autres caractéristiques de ce genre. Nous appliquons également un ajustement pour cela.

L'estimation contrefactuelle que nous estimons pour l'Université Harvard est beaucoup plus élevée que l'estimation contrefactuelle pour votre Université communautaire local, car nous reconnaissons que l'Université Harvard accueille des étudiants qui ont un potentiel de revenus plus élevé, qui viennent de familles plus riches, qui pourraient avoir de meilleurs diplômes universitaires.

Nous reconnaissons que le même résultat en matière de bénéfices à Harvard et un Université communautaire pourrait signifier quelque chose de très différent, car ces deux écoles accueillent des types d'étudiants très différents.

Y a-t-il eu des surprises dans votre analyse ?

Les diplômes de maîtrise sont souvent considérés comme un très bon investissement. Il s’avère que c’est vrai de temps en temps, mais très souvent, ce n’est pas vrai. Nous constatons que 43% des programmes de master ont un ROI négatif. Le gain de revenus qu’ils génèrent n’est tout simplement pas suffisant pour justifier le coût de ces programmes de maîtrise.

Les écoles annoncent souvent qu'elles accordent des revenus très élevés aux diplômés du MBA. Ce qu'ils ne vous disent pas, c'est qu'ils accueillent des étudiants qui avaient déjà un potentiel de revenus assez élevé. Si vous annoncez un salaire de 100 000 $ pour votre programme de MBA, mais que l'étudiant aurait gagné 98 000 $ autrement, cela ne représente pas un gain de revenus très important, même si 100 000 $ semble être un salaire assez élevé à première vue.

Que devraient retenir les futurs étudiants de cette base de données ? Y a-t-il des inconvénients à encourager chaque étudiant à poursuivre des études dans un domaine à fort retour sur investissement ?

Je ne pense pas que l'on puisse ignorer le fait que certaines majors ont simplement un ROI bien plus élevé que d'autres. Mais si vous êtes un étudiant vraiment intéressé par l'art, les études cinématographiques, l'anglais ou quelque chose du genre, notre base de données ROI peut toujours vous être utile car vous pouvez aller voir quels types d'écoles offrent à leurs étudiants un bon retour sur investissement pour le programme de cinéma.

Selon vous, que peuvent retenir les responsables des institutions de vos recherches ?

Pour les programmes à faible retour sur investissement dont ils disposent, ils devraient commencer à réfléchir plus sérieusement à la manière d'améliorer les perspectives d'emploi des étudiants après avoir obtenu l'un de ces diplômes.

Par exemple, si vous êtes étudiant en anglais et que vous suivez un cours de marketing, vous avez tendance à réussir beaucoup mieux sur le marché du travail parce que vous possédez cette compétence tangible. Si j'étais une école, je regarderais ces spécialisations à faible retour sur investissement et je me demanderais : « Comment pouvons-nous réorganiser ces spécialisations ? Comment pouvons-nous les modifier pour essayer d’en faire une meilleure affaire pour les étudiants ? » Trop souvent, les écoles lèvent la main et disent : « Eh bien, il n’y a aucun moyen de rentabiliser ce domaine. »

A lire également