Comment les marchés financiers peuvent stimuler l’action climatique
Alors que les démocraties occidentales sont aux prises avec une incertitude politique croissante, les marchés financiers doivent mener la lutte mondiale contre le changement climatique. En s’engageant auprès des industries à fortes émissions, plutôt qu’en se contentant de s’en désinvestir, les investisseurs pourraient contribuer à réaliser des progrès significatifs en matière de climat tout en générant des rendements financiers suffisants.
LONDRES – Le changement climatique est au cœur des élections présidentielles américaines de novembre. Une deuxième présidence de Donald Trump pourrait entraîner une hausse supplémentaire de la température. quatre milliards de tonnes des émissions de dioxyde de carbone d'ici 2030, effaçant ainsi les progrès réalisés sous la présidence de Joe Biden. À l'inverse, la vice-présidente Kamala Harris, candidate démocrate présumée, s'est montrée très sévère envers les pollueurs pendant son mandat de procureure générale de Californie.
Pendant ce temps, le glissement vers la droite de l’Europe et les politiques de coalition compliquées sont ralentir Action climatique mondiale. Alors que les démocraties occidentales sont aux prises avec une incertitude politique croissante, il revient peut-être aux marchés financiers de sauver la planète.
Hélas, notre système financier est pris dans un dilemme classique du prisonnier : il est coûteux pour une institution de se décarboner seule tandis que d'autres continuent de tirer profit de portefeuilles à forte intensité de carbone. Mais si tous les propriétaires et gestionnaires d'actifs s'engageaient à réduire leurs émissions de CO2 En réduisant les émissions et en soutenant une transition climatique juste qui protège les travailleurs, les communautés et les consommateurs, ils pourraient créer de la valeur à long terme et assurer la prospérité pour tous.
La vérité qui dérange est que, sans politiques climatiques robustes – telles que tarification du carbone L’élimination des subventions aux énergies fossiles pour réaffecter les capitaux vers les énergies propres n’incite guère à l’action collective. Dans un monde où polluer est payant, les investisseurs seront tentés de soutenir des entreprises aux pratiques non durables, transférant ainsi le fardeau de la transition énergétique à d’autres et, au final, laissant tout le monde dans une situation pire.
Contrairement aux espoirs des militants, l’action climatique n’est pas forcément une victoire pour tout le monde. Une transition qui ne se produit qu’une fois par génération comporte des risques financiers et politiques, mais aussi des opportunités, créant des gagnants et des perdants tout au long de la chaîne de valeur de l’investissement. La question est donc de savoir si les grands propriétaires et gestionnaires d’actifs peuvent orienter les marchés vers la réalisation des objectifs climatiques et générer des rendements financiers suffisants.
La réponse est oui, mais pour y parvenir, il faut trois changements stratégiques majeurs. Tout d’abord, les investisseurs doivent nouer des relations avec les entreprises à fortes émissions plutôt que de simplement s’en désinvestir. Les campagnes de désinvestissement déclenchent souvent des efforts partisans visant à protéger l’industrie des combustibles fossiles, alors que le fait de nouer des relations avec les entreprises à fortes émissions et de suivre leurs progrès offre des avantages climatiques tangibles au-delà de la décarbonation du portefeuille.
Offre de lancement : économisez 30 % sur PS Numérique
Accédez à chaque nouveau PS commentaires, notre suite complète de contenus exclusifs aux abonnés On Point – y compris les lectures plus longues, les interviews d'initiés, Big Picture/Big Question et Say More – et l'intégralité Archives PS.
Dans une étude de 2023, par exemple, les économistes Kelly Shue et Samuel Hartzmark analysé L’étude a porté sur près de deux décennies de données sur les émissions de plus de 3 000 entreprises, et a révélé que les entreprises « brunes » à fortes émissions produisent en moyenne 261 fois plus d’émissions que les entreprises « vertes » respectueuses du climat. Cela suggère qu’une réduction de 1 % des émissions d’une entreprise pétrolière ou gazière a un impact environnemental bien plus important qu’une entreprise technologique ou une banque parvenant à zéro émission nette. Alors que les tensions géopolitiques s’intensifient et que la production nationale de combustibles fossiles devient de plus en plus vitale pour la sécurité et l’accessibilité énergétiques, les décideurs politiques devraient garder ces conclusions à l’esprit.
Deuxièmement, les investisseurs doivent chercher activement à réduire les émissions au lieu d’investir passivement dans des industries à faibles émissions de carbone. Comme l’ont montré ces dernières années, les fonds négociés en bourse axés sur les investissements environnementaux, sociaux et de gouvernance ne se limitent pas à sous-performer le marché mais aussi échouer pour accélérer l’action climatique.
De plus, il est devenu évident que les grandes entreprises technologiques comme Meta (Facebook), Apple, Amazon, Netflix et Alphabet (Google) ont tendance à dominer les fonds d’actions durables. Bien que ces fonds puissent sembler respectueux de l’environnement à première vue, la recherche montre qu’en détournant les capitaux des entreprises à fortes émissions, ils ont involontairement privé des secteurs critiques des ressources dont ils ont besoin pour investir dans la transition vers les énergies propres.
En revanche, les fonds actifs qui encouragent les entreprises à forte intensité de carbone à se décarboner peuvent favoriser l’action climatique en canalisant les investissements vers des secteurs tels que les énergies renouvelables et la gestion des déchets. Un bon exemple de cette approche est le Plan d'action climatique de 100 milliards de dollars lancé par le California Public Employees' Retirement System, qui vise à améliorer la production de ciment et à moderniser les installations à combustibles fossiles.
Il est important de noter qu’il existe peu de preuves que la simple décarbonisation d’un portefeuille se traduise par une réduction des émissions de gaz à effet de serre. Pour soutenir la transition vers les énergies propres, les investisseurs institutionnels doivent s’engager auprès des secteurs à fortes et à faibles émissions, en incitant les entreprises à forte intensité de carbone à fournir divulgation des émissions pour atténuer l’impact négatif des émissions élevées sur leur valorisation boursière. Étant donné que la transition vers une économie à faible émission de carbone nécessite des investissements importants à long terme, les investisseurs institutionnels pourraient également orienter leurs capitaux vers les technologies émergentes telles que l’aviation durable et l’énergie nucléaire sûre.
Enfin, les investisseurs doivent saisir les opportunités de marché uniques créées par la faiblesse des politiques climatiques nationales. Selon l’Agence internationale de l’énergie, les investissements dans les énergies propres dépasseront 2 000 milliards de dollars en 2024 – environ deux fois le montant investi dans les combustibles fossiles.
Certes, une deuxième administration Trump pourrait mettre en péril la loi historique de réduction de l'inflation de l'administration Biden. Mais un ralentissement des investissements verts n'est pas inévitable, étant donné les incitations de l'IRA – y compris 369 milliards de dollars en matière d’allégements fiscaux et de subventions pour l’énergie propre – ont obtenu le soutien des électeurs, des investisseurs, des entreprises, des responsables étatiques et locaux, et même de certains Les législateurs républicainsL'impact de l'IRA – catalyseur 240 milliards de dollars en investissements dans les énergies propres au cours de sa première année – ne peut être ignoré.
Si les investissements verts permettent aux investisseurs institutionnels de gérer la volatilité nationale, de contribuer à la lutte contre le changement climatique et de générer des rendements, les marchés du carbone non réglementés d'aujourd'hui peuvent donner l'impression que les entreprises privilégient les compensations carbone au détriment d'une décarbonation significative qui profite aux communautés locales. Des initiatives menées par des experts du climat et de la finance, comme le Conseil d'intégrité pour le marché volontaire du carbonepourrait ainsi jouer un rôle central dans l’établissement de normes pour les crédits carbone et le maintien de l’intégrité du marché, contribuant ainsi à développer cet outil essentiel de financement de la lutte contre le changement climatique.
Quel que soit le climat politique, 2024 est prêt à dépasser 2023 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée. Dans une économie qui accorde une importance primordiale aux rendements financiers, il est naturel que les entreprises se concentrent sur les bénéfices. Mais se concentrer exclusivement sur la génération de rendements revient à négliger l’impact catastrophique d’événements météorologiques extrêmes de plus en plus fréquents comme les ouragans, les inondations et les incendies de forêt.
Alors que les perturbations liées au climat s’intensifient, les grands investisseurs institutionnels sont particulièrement bien placés pour mener la transition verte tout en continuant à générer des rendements financiers, nous rapprochant ainsi des objectifs d’émissions fixés par l’accord de Paris sur le climat de 2015. Le moment est venu pour les marchés de se montrer à la hauteur de la situation et de nous aider à remporter le combat décisif de notre époque.
