Comment faire respecter les accords climatiques avec des mesures commerciales
Plutôt que de se concentrer autant sur les conférences internationales sur le climat qui nécessitent un soutien unanime, s’appuient sur des engagements volontaires creux et ont finalement peu d’effet sur les émissions, les décideurs politiques devraient rechercher des accords contraignants plus restreints. Nous savons déjà que cette stratégie fonctionne et est évolutive.
NEW YORK – On peut pardonner aux observateurs occasionnels de la récente Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques à Dubaï (COP28) d’attribuer à cet événement des enjeux élevés. « Nous sommes au bord d’une catastrophe climatique et cette conférence doit marquer un tournant », a déclaré le chef de l’ONU, António Guterres. averti pendant la procédure. Puis, lorsqu’un accord final a été conclu, le ministre canadien de l’Environnement, Steven Guilbeault salué ses « engagements révolutionnaires en matière d’énergies renouvelables, d’efficacité énergétique et d’abandon des combustibles fossiles ».
Mais la vérité est que ni le contenu du Accord de Dubaï, ni ce qui en a été laissé de côté, n’auront un impact important sur le changement climatique. Nous avons déjà vu ce film à plusieurs reprises, à commencer par le traité de 1992 qui a créé la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques. À l’époque, tous les pays s’étaient engagés à prévenir un changement climatique « dangereux », ce qui aurait nécessité une réduction drastique des émissions mondiales annuelles de gaz à effet de serre (GES). Mais les émissions ont continué d’augmenter, quoique à un rythme inférieur à celui qu’elles auraient pu avoir autrement. Les engagements volontaires se sont révélés pour la plupart creux.
Soyons clairs, nous ne suggérons pas que les avertissements fébriles sur les risques climatiques et la nécessité d’agir soient erronés. En tant qu’économistes ayant passé des décennies à étudier le changement climatique, nous reconnaissons qu’une partie de la littérature économique a trop souvent été utilisée par ceux qui s’opposent à une réponse significative. Comme nous le notons dans un récent rapport pour l’Institute of Global Politics, les modèles économiques qui prétendent identifier les politiques climatiques « optimales » sont souvent systématiquement sous-estimer les avantages de la réduction des émissions et surestimer leurs coûts.
De plus, les économistes ont laissé leur admiration pour une solution politique unique, les taxes sur le carbone, prendre le dessus. Cela a donné lieu à allégations trompeuses que compter uniquement sur les prix du carbone est le moyen le plus rentable de réduire les émissions. En fait, les nombreuses défaillances du marché qui font obstacle à une transition rapide et équitable vers des émissions nettes nulles soulignent la nécessité d’un large éventail de politiques (qui incluent les prix du carbone).
Dans un monde confronté à des défis urgents, les décideurs politiques et le public accordent une attention limitée au changement climatique. Plutôt que de nous concentrer autant sur des conférences internationales qui nécessitent un soutien unanime, n’impliquent aucune responsabilité et ont finalement peu d’effet sur les émissions, nous devrions diriger nos énergies vers la négociation d’accords susceptibles de réaliser des progrès transformationnels dans des secteurs économiques restreints mais cruciaux.
Nous savons déjà que cette approche plus ciblée fonctionne. Prendre en compte Protocole de Montréalqui protège la couche d’ozone stratosphérique, ou la Convention internationale pour la prévention de la pollution par les navires (MARPOL). Contrairement aux engagements volontaires pris lors de chaque COP sur le changement climatique, ces deux traités établissent des obligations contraignantes qui peuvent être appliquées via les marchés commerciaux internationaux. Le Protocole de Montréal interdit aux pays participants de faire du commerce chlorofluorocarbures (produits chimiques appauvrissant la couche d’ozone) avec les pays non participants ; et dans le cadre de MARPOL, accès aux ports est réservé aux navires qui répondent à certaines normes techniques.
Offre de lancement : économisez 30 % sur PS Numérique
Accédez à toutes les nouveautés PS commentaires, l’intégralité de notre suite On Point de contenu exclusif aux abonnés – y compris des lectures plus longues, des interviews d’initiés, Big Picture/Big Question et Say More – et l’intégralité Archives PS.
Ces deux traités ont fonctionné parce qu’ils créent des effets de rétroaction positifs : plus il y a de pays qui acceptent de participer, plus la pression est forte sur les autres pour qu’ils y adhèrent. En conséquence, la couche d’ozone retrouvera son état niveau d’avant 1980 dans quelques décennies, et plus 99% du pétrole est désormais expédié conformément aux spécifications MARPOL, éliminant ainsi virtuellement une source majeure de pollution marine.
La même approche a déjà fonctionné pour les accords climatiques. Le Amendement de Kigali Le Protocole de Montréal réduit progressivement les hydrofluorocarbures, un puissant gaz à effet de serre. Comme dans les exemples ci-dessus, l’amendement intègre une mesure commerciale conçue pour créer un effet de rétroaction positif une fois qu’un seuil critique de participation est atteint. Grâce à cette structure, la ratification est dans l’intérêt de chaque pays. Même dans une Amérique polarisée, il a reçu fort soutien bipartisan au Sénat américain l’année dernière.
Nous devrions désormais faire de même pour les autres principales sources d’émissions. La production d’aluminium, par exemple, est responsable de environ 2% des émissions mondiales de GES chaque année. Pourtant, en remplaçant les anodes de carbone par des anodes inertes, l’industrie pourrait réduire considérablement ses émissions. Un traité sur l’aluminium pourrait exiger que les parties passent aux anodes inertes et importent de l’aluminium uniquement auprès des autres parties participantes.
Contrairement aux menaces unilatérales de mesures commerciales, cette approche des accords internationaux sur le climat est fondamentalement coopérative et multilatérale. Cela diffère de l’imposition unilatérale de réglementations nationales à la production étrangère, comme le fait l’Union européenne. faitou d’imposer des tarifs douaniers basés sur le carbone sur certaines importations sans aucune réglementation nationale correspondante, comme certains l’ont fait aux États-Unis. proposé. Ces méthodes ne peuvent qu’inviter à des représailles.
Pour réussir, les accords internationaux sur le climat doivent être compatibles avec les stratégies économiques des pays, notamment celles des pays à faible revenu comme l’Inde, où se produiront la plupart des émissions futures. C’est pourquoi le Protocole de Montréal et l’Amendement de Kigali incluent des provisions par lequel les pays les plus riches acceptent d’aider les pays les plus pauvres à payer les coûts de mise en conformité.
La communauté internationale a tiré la mauvaise leçon de la protocole de Kyoto. Il devrait être désormais évident que s’appuyer sur des engagements volontaires et des objectifs ambitieux ne fonctionne pas. Le problème avec Kyoto, c’est qu’il n’a pas obtenu le des incitations droite.
En concentrant les accords climatiques sur des secteurs individuels, en liant les obligations à l’accès au commerce et en abordant les «commun mais différencié« rôles des pays riches et pauvres dans les négociations internationales, le monde aura une meilleure chance d’atteindre les objectifs énoncés dans l’accord de Dubaï : une transition rapide et équitable vers zéro émission nette.
Les futures COP sur le changement climatique pourront alors se concentrer sur d’autres questions importantes, plutôt que sur l’élaboration d’un juste mélange de mots creux sur lesquels tout le monde peut s’entendre.
