Comment les révolutions divisent les forces armées
J’écris ces mots alors que les forces terrestres israéliennes assiègent et attaquent Gaza. Je crains pour les millions d’innocents à Gaza et dans le monde qui sont victimes de l’impérialisme. Aux militaires qui lisent ceci, j’espère que vous y verrez une source d’inspiration pour savoir comment des événements horribles comme celui-ci peuvent être évités. Les soldats russes, américains, britanniques et français qui se sont mutinés au cours des hivers 1917 et 1919 pensaient certainement que c’était la bonne solution.
Le plus grand événement de l’histoire de l’humanité a commencé avec les femmes et s’est terminé avec les soldats. Puisque c’est la violence physique qui résout en dernière analyse toute question politique, nous, marxistes, devons comprendre comment cela s’est déroulé. La Révolution de Février a commencé avec une grève massive des ouvrières pour obtenir du pain et du carburant. Mais le processus révolutionnaire a culminé avec un coup décisif porté par les gardes rouges armés et les unités militaires bolcheviques dans la capitale pendant la Révolution d’Octobre. Cela n’a été possible que grâce au travail acharné d’organisation au sein des rangs militaires.
Les sociaux-démocrates russes n’ont pas commencé à organiser les soldats et les marins en 1917. Il s’agissait d’un processus continu qui a débuté plus d’une décennie plus tôt. L’un des premiers soldats à faire défection fut un cadet militaire nommé Antonov-Ovseenko. Il rejoignit secrètement le RSDLP en 1902, mais fut arrêté en 1905 lors d’un soulèvement en Pologne. Lors de son troisième congrès en 1905, le RSDLP résolut de distribuer des tracts et de fraterniser parmi les soldats. Cette organisation est toujours considérée avec une extrême méfiance par la classe dirigeante. Même si la conquête des soldats est d’une importance secondaire par rapport à la conquête des masses, puisque les soldats finiront par suivre les masses, il serait mécanique de penser que les soldats s’aligneront simplement. Les masses, et par extension, les soldats, ne peuvent pas suivre un leadership qu’ils ne connaissent pas ou qu’ils ne respectent pas. À cette fin, la classe ouvrière doit éventuellement développer des liens entre les militaires.
Même s’il existe différents obstacles à surmonter, l’organisation parmi les soldats n’est pas fondamentalement différente de l’organisation parmi les travailleurs. La principale difficulté est que leurs conditions de vie et leur rôle dans la société affaiblissent leurs liens organiques avec la classe ouvrière au sens large. De plus, comme leurs salaires sont garantis par l’État, les crises capitalistes ne les affectent pas de la même manière que le reste de la classe ouvrière. Cependant, en période de crise intense, notamment pendant les guerres, ils ressentiront la pression plus que le reste de la société et peuvent, dans certaines conditions, être sensibles à la propagande révolutionnaire. Les propagandistes communistes cherchent depuis longtemps à profiter de ces opportunités pour diviser les forces armées selon des lignes de classe.
La classe dirigeante prend très au sérieux la sédition et la mutinerie. En 1918, le gouvernement fédéral américain arrêta Eugene Debs pour avoir exhorté les jeunes travailleurs à éviter la conscription. Debs restera en prison jusqu’en 1921.
Le révolutionnaire allemand Karl Liebknecht a été arrêté à deux reprises et enrôlé pour son militantisme anti-guerre. Cependant, Liebknecht a pleinement utilisé son temps en uniforme. Il lui était interdit de participer à la politique en dehors de ses activités au Parlement, mais il passait son temps à trouver des soldats pour rejoindre le Groupe international et à élargir ses rangs. Dans ses tentatives d’organiser les soldats, Liebknecht et l’USPD ont travaillé avec les délégués syndicaux révolutionnaires pour manifester devant les casernes des soldats.
Il y a une raison pour laquelle ces grands combattants de la classe ouvrière ont cherché à s’engager aux côtés des soldats. À la base, l’État est constitué de « corps spéciaux d’hommes armés », et le but des marxistes est de convaincre ceux qui hésitent à soutenir le statu quo. Tous les tribunaux, procureurs, ministres et représentants ne sont que de la poudre aux yeux de la classe dirigeante. Comparés à ceux qui ont les armes à la main, ils ne constituent pas la fonction première ni même la base de l’État. C’est la capacité de violence de l’État qui lui donne un véritable pouvoir, et utiliser cette force contre la classe ouvrière mobilisée est sa dernière ligne de défense. C’est pourquoi les mutineries parmi les troupes sont si dangereuses pour les pouvoirs en place.
Diviser l’appareil d’État selon des lignes de classe n’est pas une tâche simple, mais elle est facilitée par le fait que très peu de capitalistes réels occupent réellement des postes au sein de l’État. Plus que jamais, l’État s’appuie sur les travailleurs ordinaires pour remplir ses fonctions.
Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, les officiers militaires américains étaient généralement d’origine bourgeoise ou petite-bourgeoise. Pour devenir officier, il fallait une lettre de recommandation du président, du vice-président, d’un représentant ou d’un sénateur. Certains militaires enrôlés pouvaient recevoir une recommandation d’un officier commissionné, mais cela était rare. Avant la Seconde Guerre mondiale, la plupart des officiers étaient commissionnés après avoir été diplômés d’académies militaires telles que West Point ou l’Académie navale des États-Unis. Pendant la Seconde Guerre mondiale, étant donné le nombre d’officiers requis, la balance s’est déplacée vers l’école des aspirants-officiers, et la grande majorité des officiers ont commencé à provenir des rangs enrôlés. Il y avait tout simplement trop de logements et pas assez de volontaires petits-bourgeois.
Après la guerre, ils ont tenté de revenir à un système d’académie militaire, mais la Corée et le Vietnam ont finalement rendu cela impossible. Finalement, après 1974, le DOD a choisi le Corps de formation des officiers de réserve et l’École des aspirants-officiers comme principales sources de mise en service des officiers. Cela signifiait que pour la première fois dans l’histoire des États-Unis, une majorité d’officiers étaient issus de la classe ouvrière. Ceci, associé au déclin historique de l’agriculteur américain, signifie que l’armée américaine est composée à plus de 95 % de travailleurs, dont 82 % sont des soldats et 18 % sont des officiers.
Cependant, comme je l’ai expliqué précédemment, malgré leur origine sociale, ces mêmes militaires subissent une immense pression de classe extraterrestre. Certains entrent dans le service en tant que libéraux et en sortent en tant que libertaires. De nombreux militaires défendent et soutiennent sincèrement la classe dirigeante. Le personnel supérieur enrôlé est sélectionné et formé pour jouer le rôle d’éleveurs de moutons des rangs inférieurs. Et la plupart des officiers supérieurs sont de lâches défenseurs du statu quo. Presque tout le monde a peur de ne pas suivre les ordres, par crainte des conséquences sur sa carrière ou son confort.
C’est pour ces raisons que la classe dirigeante sait que l’armée est un outil de dernier recours dans la lutte des classes. L’armée est capable de commettre des actes de violence extrêmes, mais lorsque les forces armées se retournent contre leur propre population, des choses étranges se produisent. En fin de compte, les soldats sont tout aussi sensibles aux pressions sociétales que les travailleurs, ce qui signifie que tous les paris sont ouverts dans une confrontation entre les deux. Tout dirigeant politique civil doit trouver un équilibre entre les besoins de la classe dirigeante et la politique consistant à tuer des civils non armés. C’est dans de telles circonstances qu’ont eu lieu les massacres du Dimanche sanglant pendant la Révolution de 1905 et la Révolution de Février. Les deux ont eu des conséquences désastreuses pour le régime tsariste.
Comme l’expliquait Trotsky dans son Histoire de la révolution russe:
Cependant, à la veille de ce jour, un incident s’est produit qui, malgré son caractère épisodique, peint d’une nouvelle couleur tous les événements du 26. Vers le soir, la quatrième compagnie du régiment Pavlovsky de la garde impériale se révolta. Dans le rapport écrit d’un inspecteur de police, la cause de la mutinerie est déclarée catégoriquement : « Indignation contre le peloton d’entraînement du même régiment qui, alors qu’il était en service dans la Perspective Nevski, a tiré sur la foule. »
Qui en a informé la quatrième entreprise ? Un enregistrement a été accidentellement conservé. Vers deux heures de l’après-midi, une poignée d’ouvriers accourut à la caserne du régiment Pavlovsky. S’interrompant, ils racontèrent une fusillade sur la Perspective Nevski. « Dites à vos camarades que les Pavlovtsi nous tirent dessus aussi : nous avons vu des soldats dans votre uniforme sur la Perspective Nevski. » C’était un reproche brûlant, un appel enflammé. « Tous avaient l’air en détresse et pâles. »
Un exemple similaire est rapporté par des ouvriers qui croyaient qu’en apprenant la mutinerie, les Cosaques envoyés pour briser les ouvriers leur faisaient un clin d’œil au lieu de les matraquer. Ce clin d’œil perçu a enhardi les travailleurs. Ils pensaient que les soldats cosaques étaient de leur côté, ou du moins qu’ils ne défendraient pas les ordres de leurs supérieurs.
L’exemple classique de mutinerie est aussi russe. Le cuirassé Potemkine était une classe obsolète de cuirassés stationnés dans la mer Noire, avec un équipage composé de marins anxieux et d’officiers impertinents. Le navire bouillonnait déjà de haine de classe avant la guerre russo-japonaise. Lorsque la nouvelle de la bataille perdue de Tsushima parvint au navire, le moral de l’équipage s’effondra. Bien sûr, ce n’étaient pas des marins normaux. Un certain nombre de sociaux-démocrates étaient de la partie. À cette époque, un social-démocrate était un marxiste révolutionnaire et beaucoup deviendraient communistes plus tard.
Lorsque du bœuf infesté d’asticots a été amené à bord et servi dans du bortsch, l’équipage a refusé de manger. Le commandant en second, Ippolit Giliarovsky, était un officier paranoïaque et cruel, selon son capitaine. Giliarovsky a déterminé que le refus de manger était un acte de mutinerie et a menacé de tirer sur quiconque refuserait le repas. Agissant en état de légitime défense, l’équipage a tué Giliarovsky, près de la moitié des officiers, et a pris le contrôle du navire. Afanasi Matushenko, socialiste révolutionnaire et sous-officier, a pris le commandement du navire et a aidé à former un comité pour gérer le navire.
Pour donner un dernier exemple historique, la plupart des manuels américains laissent entendre que ce sont les émeutes du pain en Allemagne qui ont mis fin à la Première Guerre mondiale. Même si cela a certainement été un facteur, c’est la mutinerie des marins à Kiel qui a eu le plus grand impact. La mutinerie était dirigée par des socialistes révolutionnaires inspirés par la révolution russe en cours. Bien que quelque peu confus, ils prirent finalement la décision consciente de lever le drapeau rouge sur Kiel et prirent le contrôle de la base navale et de la ville. Cette mutinerie s’étendit à toute l’Allemagne et menaça de bouleverser toutes les relations sociales existantes.
Trotsky qualifie ces processus de « processus moléculaire de révolution ». Marx explique que l’histoire n’a pas de volonté propre. Ce sont des hommes et des femmes qui font l’histoire. Nous le faisons dans les limites de notre existence contemporaine. Et notre existence actuelle est marquée par des guerres, des crises et une instabilité constantes. Dans la mesure où il existe une « nature humaine », il s’agit du désir de stabilité et de sécurité – quelque chose que le capitalisme ne peut pas offrir à la majorité.
Ces dernières années, les mutineries augmentent en fréquence et en durée, tandis que les coups d’État diminuent, selon l’article de Jaclyn M. Johnson. Les choses s’effondrent : les déterminants des mutineries militaires. Son article affirme que les soldats, comme toute population, ont leurs propres griefs, et que le fait de ne pas apaiser ces griefs peut avoir des conséquences mutineries s’ils ne sont pas pris en compte. L’article est perspicace, mais ne parvient pas à prendre en compte l’indicateur le plus évident de mutinerie : la crise sociale. C’est la crise sociale générale qui a envahi la flotte de la mer Noire en 1905 et qui a inspiré la mutinerie des Potemkine.
À mesure que la crise sociale du capitalisme en décomposition s’aggrave, nous assisterons à des crises plus intenses parmi les soldats. Comme le reste d’entre nous, eux aussi ont griefs contre le statu quo. Même si l’armée réussit bien à isoler les soldats de la société en général, elle n’est pas hermétique. Une crise sociale intense finira par briser toutes les mesures d’isolation prises par le DoD. Les impérialistes les plus avisés comprennent clairement la menace posées par les griefs des soldats.
Face à l’État dans sa lutte pour une vie meilleure, la classe ouvrière doit viser à diviser l’État selon des lignes de classe. L’histoire montre que les opportunités en ce sens se développeront en fonction des circonstances. À cette fin, les travailleurs devraient faire appel aux militaires afin de creuser un fossé entre eux et leurs supérieurs. N’oubliez pas que l’armée d’aujourd’hui est beaucoup plus prolétarienne et que même les officiers subalternes peuvent être radicalisés par les événements. Ce processus est en relation directe avec la société civile. À mesure que la crise capitaliste s’intensifie, les soldats ressentiront davantage de sympathie pour la classe ouvrière. Il ne sera pas facile de fraterniser avec les militaires dans un premier temps. Il faudra peut-être des années pour faire une percée parmi les soldats et les marins, mais c’est possible – et absolument nécessaire.