Des absurdités et de mauvaises règles persistent dans le secteur bancaire
Alors que les banques et les décideurs politiques qui les soutiennent prétendent que la réglementation bancaire nuirait à l’Américain moyen, ces menaces reposent sur des mensonges et de la désinformation. Des règles plus simples et plus efficaces obligeraient les banques à s’appuyer davantage sur leurs propres fonds propres, les obligeant ainsi à surmonter leur dépendance à l’emprunt.
STANFORD – En décembre, les PDG des huit plus grandes banques des États-Unis participé lors d'une séance de posture de trois heures devant le Comité sénatorial des banques. Il s’agissait d’un spectacle décourageant qui mettait en valeur le mélange toxique de politique et de rhétorique idiote qui caractérise souvent les discussions sur le secteur bancaire.
Une grande partie de l’audience s’est concentrée sur le projet de réglementation bancaire connue sous le nom de «Finale de Bâle 3.» Prétendant « traduire » les implications potentielles de ce sujet complexe « pour l’Américain moyen », le sénateur républicain Tim Scott déclaré que les règles proposées entraîneraient « moins de dollars à prêter aux Américains ». Des banquiers et plusieurs sénateurs, dont Scott, ont fait valoir qu'en gardant une partie de l'argent des banques « de côté », ces réglementations empêcheraient les pauvres de réaliser le rêve américain.
Mais ces menaces proviennent souvent de mensonges, comme la suggestion de Scott selon laquelle les banques ne peuvent pas utiliser le capital. En réalité, comme le disait le sénateur démocrate Sherrod Brown noté« Absolument rien dans ces règles n'empêcherait les banques d'accorder des prêts. » Au lieu de cela, ils exigeraient simplement que les banques s’appuient davantage sur leurs propres fonds propres et moins sur l’emprunt pour financer leurs prêts et leurs investissements. Comme le disait le regretté président de la Réserve fédérale américaine, Paul Volcker : observéil y a beaucoup de « conneries » dans le débat sur les exigences de fonds propres.