Des règles mondiales en matière de capital sont-elles possibles ?
Les évolutions récentes ont rappelé que les dispositifs institutionnels régissant la fixation des normes de fonds propres pour les banques aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne sont remarquablement différents. Dans ses efforts pour établir un cadre commun, le Comité de Bâle se trouve confronté à des obstacles potentiellement insurmontables.
LONDRES – Qu'y a-t-il dans un nom ? Les propositions finales concernant les règles en matière de fonds propres bancaires ont été surnommées Bâle 3.1, comme pour suggérer un petit exercice de rangement – juste quelques notes d’agrément ajoutées à une mélodie composée il y a longtemps. Mais les banques, craignant que les conséquences ne soient plus graves, ont parlé de Bâle 4, n'impliquant pas de notes de grâce, mais une refonte de l'ensemble de la composition, désormais en grande partie.
Ce nom n'est pas resté. Les régulateurs ont insisté sur le fait qu’il ne s’agissait pas d’une nouvelle mélodie et que quiconque serait capable de chanter Bâle 3 n’aurait aucune difficulté à adopter Bâle 3.1. Mais ensuite, un praticien anonyme de la magie noire politique américaine a inventé le terme Basel Endgame, qui semble suggérer que quelqu'un est sur le point de mourir. Du côté est de l'Atlantique, le terme rappelle la pièce de Samuel Beckett, Fin du jeu, sur l'angoisse existentielle et la futilité et l'absurdité de la vie humaine. Les non-banquiers pourraient trouver que cela décrit bien le débat sur la taille appropriée des réserves des grandes banques, qui dure depuis de nombreuses années.
Certains pays, comme Singapour et l’Australie, ont arrêté de se disputer et se sont contentés de continuer. Dans l’Union européenne et au Royaume-Uni, les détails sont presque finalisés. Mais aux États-Unis, la fin du jeu est loin d'être terminée – et elle pourrait même être plus lointaine que jamais, suite à la récente intervention du président de la Réserve fédérale américaine, Jerome Powell.
