Fissures au Kremlin

Fissures au Kremlin

Dans son premier discours depuis la rébellion du week-end par Yevgeny Prigozhin et ses mercenaires wagnériens, Vladimir Poutine a affirmé que les forces de sécurité russes auraient écrasé le soulèvement, si cela avait été nécessaire, et a déclaré qu’il honorerait sa promesse de permettre aux combattants de bénéficier de l’immunité dans Biélorussie. Mais la confiance que le peuple russe – ou, plus important encore, les élites russes – accordent désormais à leur président est loin d’être claire.

Selon l’analyste politique Wacław Radziwinowicz, pacifier les mercenaires Wagner « endurcis au combat », « bien armés » et « superbement organisés » aurait nécessité « au moins quatre divisions militaires complètes, bien motivées et entraînées ». Mais toutes ces troupes russes sont en Ukraine. Alors que Poutine a évité d’avoir à les retirer des lignes de front pour « réprimer une rébellion chez lui » – pour l’instant, du moins – il est toujours confronté à la « tâche infernalement difficile » de « réaffirmer le contrôle » sur la « force militaire démoralisée et divisée » de la Russie. .” Et il n’est clairement pas à la hauteur.

En fait, la nouvelle école Nina L. Khrouchtcheva soutient que la rébellion a peut-être « fatalement sapé » le régime de Poutine, notamment parce que la décision de « laisser Prigozhin s’en sortir » a fait paraître Poutine « pathétiquement faible » pour beaucoup. Le « fait que Prigozhin ait publiquement défié Poutine de manière si flagrante et vécu pour raconter l’histoire pourrait inspirer de nouvelles tentatives pour renverser les plus hauts dirigeants de la Russie ». Les « rivaux de Poutine regardent probablement déjà le trône ».

Aussi attrayante que puisse paraître la fin du règne de Poutine, l’Université d’Oxford Rana Mitter nous rappelle à quel point cela pourrait être dangereux : la Russie aujourd’hui « court le risque d’être divisée en quatre ou cinq factions, chacune avec sa propre armée ». « Il y a cent ans, c’était la Chine qui était divisée » entre seigneurs de guerre rivaux. Les « effets de l’autorité divisée » étaient « sombres », la population urbaine et rurale de la Chine devenant « des victimes involontaires ou des conscrits sur la ligne de front des batailles constantes entre les différents camps ».

Mais alors que la Chine n’était pas une puissance nucléaire, la Russie l’est. Comme l’Université de Georgetown Ana Palacio souligne, les seigneurs de la guerre seraient en concurrence pour « le contrôle du plus grand arsenal nucléaire du monde ». Mais « même si Poutine reste au Kremlin, les armes nucléaires russes présentent un risque imminent », car le discours intérieur de la Russie semble de plus en plus saisi par la « fièvre nucléaire ».

A lire également