L’approche erronée de l’Europe concernant les minéraux critiques
La loi européenne sur les matières premières critiques est parsemée d’engagements en faveur de la « valeur ajoutée » dans les pays où les minéraux critiques seront extraits et traités. Mais il y a des raisons de croire que la définition de la « valeur » exclura les énormes coûts sociaux et environnementaux qu’entraînent ces activités.
LONDRES – Une usine peut sembler économiquement intéressante, mais si elle pollue au point de détruire l’écosystème environnant, ce n’est pas le cas. valeur ajoutée du tout. Ce principe devrait être au cœur des décisions politiques de l’Union européenne, alors qu’elle s’efforce de accès sécurisé aux 34 matières premières considérées comme « critiques » pour les secteurs des énergies renouvelables, du numérique, de l’espace et de la défense, ainsi que de la santé.
Le processus d’extraction des minéraux critiques du minerai brut – avant de les fondre, de les affiner ou de les transformer en formes utilisables – est fortement concentré au sein des chaînes d’approvisionnement mondiales, et non en Europe. En 2021, la Chine a traité 50 % de la production mondiale lithium56% de ses nickel80% de son gallium60 % de son germanium et 69 % de son cobalt. En conséquence, ces chaînes d’approvisionnement sont sujettes à des goulots d’étranglement et très vulnérables aux chocs économiques et géopolitiques.
Si une puissance de transformation de minerais comme la Chine décide d’utiliser ses réserves de minerais critiques comme levier ou comme punition, l’UE sera considérablement désavantagée. En juillet, la Chine a annoncé qu’elle restreindre les exportations de gallium et de germanium, tous deux nécessaires à la fabrication de semi-conducteurs. Cette décision a eu des conséquences sur la sécurité nationale en Europe, où la demande de gallium est devrait être multiplié par 17 d’ici 2050.
Cette vulnérabilité explique en partie pourquoi la Commission européenne s’est engagée à obtenir Loi sur les matières premières critiques adopté d’ici début 2024. En plus de renforcer la capacité de traitement des minéraux de l’UE et de forger des « partenariats stratégiques » avec les pays riches en minéraux, le CRMA est un élément clé de la stratégie de l’UE pour garantir les approvisionnements dont elle a besoin.
Renforcer l’attractivité des partenariats stratégiques – tout en prenant ses distances avec ses passé extractiviste – l’UE a intégré dans le CRMA des engagements en faveur de la « valeur ajoutée » dans les pays où les minéraux bruts critiques seront extraits et transformés. Bien que nous puissions deviner une partie de ce que cela signifie – par exemple, soutenir le développement de capacités de traitement des minerais dans les pays où elles font défaut – ni le CRMA ni aucun autre document publié jusqu’à présent ne définissent clairement comment la valeur ajoutée serait mesurée.
Comme un nouvelle étude Comme le souligne la Fondation Heinrich Böll, cela laisse les citoyens des pays producteurs de minéraux, ainsi que les Européens, incapables de prendre des décisions éclairées sur ces partenariats stratégiques, qui sont de toute façon juridiquement non contraignants. Comme l’observe un expert interrogé dans le cadre de l’étude, « à moins qu’elle ne soit clairement définie, la valeur ajoutée devient un slogan politique qui peut être brandi. Pour que cela ait un sens dans la pratique, c’est un concept qui doit être déballé. »
Soldes des Fêtes : Économisez 50 $ sur tous les nouveaux PS abonnements
Abonnez-vous maintenant pour obtenir un meilleur accès à Syndicat du projet – y compris tous les commentaires et toute notre suite On Point de contenu exclusif aux abonnés – à partir de seulement 34,99 $.
La Commission européenne a donné quelques indices sur ce que révélerait un tel « déballage ». Au cours de l’UE du mois dernier Semaine des matières premières À Bruxelles, les déclarations publiques des représentants de la Commission ont suggéré que la valeur ajoutée serait de nature économique, l’accent étant mis sur la création d’emplois et la génération de revenus pour les communautés locales. Mais même si les emplois et les revenus sont évidemment souhaitables, cette approche ne tient pas compte des énormes coûts environnementaux et sociaux du traitement des minéraux.
En Namibie, une importante fonderie de cuivre à Tsumeb a, dans le passé, contaminé l’air, le sol et l’eau locaux, au point que les résidents ont montré niveaux élevés de plomb et d’arsenic. Au Chili, extraction du lithium a provoqué de graves pénuries d’eau, car elle consomme 65 % de l’approvisionnement de la région du désert d’Atacama et contamine les sources d’eau douce. Les communautés locales ont à peine été consultévoire pas du tout, à propos de ces activités – une violation des principes consacrés par l’Organisation internationale du travail Convention 169 et les Nations Unies Déclaration sur les droits des peuples autochtones.
Si vous empoisonnez la population locale afin de créer des emplois pour elle, ces emplois peuvent-ils vraiment être considérés comme « à valeur ajoutée » ? Qu’en est-il des revenus miniers rendus possibles par la destruction des écosystèmes locaux ? L’économie locale bénéficie-t-elle réellement d’activités qui la drainent de ressources écologiques et sociales vitales ?
Il devrait être évident que les gains économiques à court terme générés par l’extraction et la transformation des minéraux ne signifient pas grand-chose s’ils ont des effets dévastateurs sur l’environnement et la santé (qui entraînent bien sûr des coûts économiques à long terme). C’est pourquoi la Commission européenne doit intégrer les considérations environnementales et sociales dans les évaluations de la valeur ajoutée liée au CRMA et aux initiatives similaires.
Mais ce n’est que le début. Même en termes strictement économiques, le concept de valeur ajoutée exige une perspective plus nuancée. UN rapport récent a calculé que plus de 95 % du PIB généré par l’augmentation de la transformation du nickel dans l’une des deux principales régions productrices de nickel d’Indonésie, Morowali, n’y est pas resté. Ainsi, les communautés locales ne subissent pas seulement les conséquences massives coûts environnementaux de l’extraction du nickel; ils ne gagnent presque rien des revenus. Rien de tout cela ne devrait être considéré comme une « valeur ajoutée » par l’UE.
Et puis il y a les meilleures pratiques. La transformation des minéraux, en tant que secteur, est relativement sous-étudiée par rapport, par exemple, à l’exploitation minière. Les experts considèrent le raffinage « vert » – si une telle chose peut exister – comme un domaine émergent, au mieux. Et jusqu’à présent, les progrès dans le traitement des minéraux se sont principalement concentrés sur l’atténuation des risques financiers et géopolitiques pour les entreprises, plutôt que sur l’amélioration des résultats sociaux et environnementaux.
Certes, le constructeur de véhicules électriques Tesla réclamations avoir conçu une technique de traitement du lithium « innovante » qui est « conçue pour consommer des réactifs moins dangereux » que le procédé conventionnel et créer des sous-produits « utilisables ». « Vous pourriez vivre en plein milieu de la raffinerie et ne subir aucun effet néfaste », se vante Elon Musk, PDG de Tesla. Mais l’entreprise n’a fourni aucun détail publiquement. La Fondation Heinrich Böll a contacté Tesla pour demander plus d’informations, mais n’a reçu aucune réponse.
Si elle n’est pas réformée, la transformation des minéraux peut dans certains cas ajouter une certaine valeur économique à certains pays, mais à un coût social et environnemental élevé. À moins que l’UE ne regarde au-delà des mesures strictement économiques, ses investissements dans ce domaine ne feront que perpétuer les torts du système actuel basé sur les combustibles fossiles, nuisant à la santé humaine, détruisant les écosystèmes et exacerbant la « fracture de la décarbonation ». Aucun discours sur la « valeur ajoutée » n’y changera rien.