Le fonds pour pertes et dommages est-il en train de devenir une promesse vide de sens ?
Lorsque le Fonds pour les pertes et dommages a été créé l’année dernière, il a été salué comme un triomphe pour la justice climatique. Mais cela pourrait s’avérer tout le contraire, car non seulement cela ne parvient pas à fournir le soutien dont les pays en développement ont besoin pour faire face aux pertes et aux dommages, mais cela fournit également une excuse pour ne pas inclure un tel soutien dans les nouveaux objectifs de financement climatique.
WASHINGTON, DC – Depuis le début de l'année, les inondations, les vagues de chaleur, les sécheresses, les tempêtes et les incendies de forêt ont causé des milliers de morts, menacé la santé et les moyens de subsistance de millions de personnes et causé des dizaines de milliards de dollars de dégâts – au moins 41 milliards de dollars d'ici juin. En septembre et octobre, seulement deux ouragans – Hélène et Milton – ont coûté aux États-Unis à eux seuls plus de 100 milliards de dollars. Des recherches récentes suggèrent que dommages climatiques Cela pourrait coûter à l’économie mondiale entre 19 000 et 59 000 milliards de dollars par an d’ici 2049. Le message est clair : mobiliser aujourd’hui d’importantes sommes de financement climatique est essentiel pour préserver notre avenir.
Bien entendu, tout le monde ne porte pas la même responsabilité dans la crise climatique. L’injustice fondamentale du changement climatique est que les pays qui ont le moins contribué au problème en subissent souvent les conséquences. pires effets. En reconnaissance de cela, le 2015 Accord de Paris sur le climat stipulait que les économies développées devaient fournir des ressources financières pour soutenir les efforts d’atténuation et d’adaptation des pays en développement.
Toutefois, à l’heure actuelle, les pays à revenu élevé ne consacrent qu’environ 100 milliards de dollars par an en finances publiques au soutien des efforts climatiques dans les économies en développement. Même ce chiffre relativement faible est une évolution récente : même si l'engagement a été pris en 2009, il a été accompli pour la première fois seulement en 2022 – soit deux ans après la date cible. Pire encore, une grande partie du soutien a pris la forme de prêts, y compris de financements non concessionnels.
La bonne nouvelle est que lors de la Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques (COP29), qui se déroule cette année à Bakou, en Azerbaïdjan, les pays sont censés se mettre d'accord sur une politique actualisée. objectif de dépenses: le Nouvel Objectif Collectif Quantifié sur le financement climatique (NCQG). Malheureusement, malgré près de trois années de délibérations techniques et politiques – impliquant des milliers de pages de soumissions formelles, d’études universitaires et de documents de plaidoyer – l’ampleur nécessaire du NCQG demeure. très contesté. À ce stade, c'est loin d'être clair que les dirigeants mondiaux s’accorderont sur un NCQG, sans parler d’un objectif suffisamment ambitieux.
Il serait difficile d’exagérer les conséquences d’un échec. Le NCQG jouera un rôle important dans l’élaboration du prochain cycle de plans d'action climat – ce que l’on appelle les contributions déterminées au niveau national (NDC) – que les pays soumettront au début de l’année prochaine, conformément à l’accord de Paris. Si le NCQG est insuffisant, les pays seront incapables de faire le nécessaire pour clôturer le marché mondial. émissions et adaptation lacunes. Seul un sous-ensemble des CDN existantes des pays en développement coûtera un estimé 5 à 6 800 milliards de dollars d’ici 2030.
Mais l’atténuation et l’adaptation ne constituent qu’une partie du défi. Les économies en développement sont également confrontées à des pertes et à des dommages croissants – non seulement dus à des conditions météorologiques extrêmes, mais également à des événements à évolution lente, tels que la fonte des glaciers, la désertification et l'élévation du niveau de la mer – qui pourraient leur coûter cher. 447 à 894 milliards de dollars par an d’ici 2030. L’incapacité de s’entendre sur un NCQG suffisamment robuste, incluant un financement pour faire face aux pertes et dommages, affaiblirait un régime climatique international censé mettre l’accent sur la solidarité et l’équité.
Sécurisez votre copie de PS Quarterly : l'année à venir 2025
Le dernier numéro de notre magazine, PS Quarterly : l'année à venir 2025est presque là. Pour accéder numériquement à tout le contenu du magazine et recevoir votre copie imprimée, passez à PS Digital Plus maintenant à un tarif réduit spécial.
Cela ne semble pas importer aux pays développés : menés par les États-Unis, ils ont explicitement rejeté toute obligation d’indemniser les pays en développement pour les pertes et dommages liés au changement climatique. Et le décor est planté pour qu’ils puissent se soustraire à leurs responsabilités. Même si les pertes et dommages ont fait l’objet d’un article distinct dans l’accord de Paris (indépendamment de l’adaptation), ils ont été intentionnellement exclus des engagements de financement au titre de l’accord. De plus, les pays riches peuvent prétendre que cette question est déjà couverte par les Fonds pour pertes et dommages (FRLD) qui a été créée l’année dernière lors de la COP28.
Mais cette affirmation est fallacieuse, et un examen plus attentif du rôle du FRLD termes révèle pourquoi : toutes les contributions financières doivent être entièrement volontaires. Ce financement est « basé sur la coopération et la facilitation » et « n’implique aucune responsabilité ni compensation ».
En outre, les États-Unis ont effacé la distinction entre pays riches et pays pauvres comme base des contributions au Fonds – avec des implications pour l’action collective dans le cadre du régime climatique international et de l’accord de Paris. Contrairement, par exemple, au Fonds vert pour le climat de 2010 chartele texte FRLD ne désigne jamais les pays développés comme étant ceux qui fournissent le soutien financier.
Il ne faut donc pas s’étonner qu’un an plus tard, les engagements du FRLD ne totalisent que 702 millions de dollarsavec quelques promesses de dons supplémentaires attendues à Bakou (jusqu'à présent, il y a eu seulement un). Cela comprend un dérisoire Engagement de 17,5 millions de dollars des États-Unis – le pays qui a émis de loin le plus grand nombre de gaz à effet de serre de l'histoire. Ce chiffre est bien inférieur à la « juste part » de la contribution américaine, qui, selon un calculs’élèverait à 340 milliards de dollars par an (tant pour l’adaptation que pour l’aide aux pertes et dommages).
Ainsi, le FRLD, salué comme un triomphe de la justice climatique il y a un an, pourrait s'avérer être une victoire à la Pyrrhus, non seulement en ne parvenant pas à fournir le soutien dont les économies en développement ont besoin pour faire face aux pertes et dommages liés au climat, mais en fournissant également une excuse pour ne pas inclure un tel soutien dans le NCQG. Cela pourrait même ouvrir la voie à d’autres types de contributions au financement climatique qui deviendraient volontaires dans un avenir prévisible.
Les gouvernements des pays en développement et les représentants de la société civile à la COP29 doivent maintenir la pression sur les pays riches pour qu’ils mettent en place une NCQG significative obligeant les pays développés à fournir des financements climatiques, même si elle invite les autres à le faire volontairement. Les gouvernements des pays développés seront jugés durement par le tribunal de l’opinion publique s’ils ne repensent pas leur approche insensible des négociations sur le financement climatique et ne fournissent pas de ressources adéquates aux pays en développement qui souffrent d’une crise climatique qu’ils n’ont pas provoquée.
