L’imagination juridique libérale perdue

Au cours des dernières décennies, la Cour suprême des États-Unis a adopté des méthodes d’interprétation des lois qui justifient commodément son virage radical vers la droite. Bien que le juriste progressiste du XXe siècle Felix Frankfurter puisse déplorer cette évolution, il en porte une grande part de responsabilité.

LONDRES – La majorité de droite à la Cour suprême des États-Unis tient la Constitution américaine dans un étau. Il a fallu à peine un moment pour renverser Roe contre Wade, et avec lui, un demi-siècle de jurisprudence. Il est maintenant engagé dans un assaut soutenu contre «l’État administratif» (agences fédérales de réglementation et d’application) et, si le juge Clarence Thomas obtient ce qu’il veut, peut-être aussi contre la contraception et les relations consensuelles entre personnes de même sexe.

Quiconque est présenté à la Cour aujourd’hui aurait du mal à croire qu’elle ait été autrefois un bastion des valeurs libérales et un défenseur de la dignité fondamentale. Pourtant, ce fut le cas pendant une grande partie de la seconde moitié du XXe siècle, lorsque le tribunal porta le premier coup significatif contre la ségrégation (en Brown c.Conseil de l’éducation); reconnu le droit à la vie privée et ouvert la voie à la révolution sexuelle (en Griswold c.Connecticut); et même, pour un temps, invalidé la peine de mort (en Furman c.Géorgie). Sous la présidence du juge en chef Earl Warren de 1953 à 1969, la Cour suprême a veillé à ce que la Constitution protège tous les Américains, pas seulement la majorité blanche.

C’était un tribunal qui reconnaissait son rôle dans le firmament constitutionnel américain. Plutôt que de se considérer comme les arbitres de préceptes quasi divins figés au moment du décret, la plupart des juges ont compris que la jurisprudence constitutionnelle devait répondre aux réalités du jour. Grâce au leadership intellectuel du juge William Brennan, la Cour Warren a fait de la dignité de l’individu sa référence constitutionnelle. Les personnes détenues par l’État et accusées de crimes se voyaient garantir des protections de base (comme dans Miranda c.Arizona). Les gens pouvaient exprimer leurs opinions plus librement que jamais, même si leurs opinions étaient considérées comme « offensantes ou désagréables » par la plupart des gens. Cet héritage s’est poursuivi dans la génération suivante de la Cour, avec une décision majoritaire dirigée par Brennan en 1989 que même brûler le drapeau américain était un jeu équitable.