Un BRICS élargi signifie-t-il quelque chose ?
Maintenant que les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) vont accepter de nouveaux membres, on se demande si le groupe peut constituer un véritable défi pour les institutions de gouvernance mondiale en place. Comme par le passé, l’influence du groupe dépendra de son efficacité et non de sa composition ou de sa taille.
LONDRES – Quand je a inventé l’acronyme BRIC En 2001, mon argument principal était que la gouvernance mondiale devait s’ajuster pour intégrer les plus grandes économies émergentes du monde. Non seulement le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine sont en tête de liste de cette cohorte ; ils étaient également collectivement responsables de gouverner près de la moitié de la population mondiale. Il va de soi qu’ils devraient être représentés en conséquence.
Au cours des deux dernières décennies, certains ont interprété à tort mon article initial comme une sorte de thèse d’investissement, tandis que d’autres l’ont interprété comme une approbation des BRICS (l’Afrique du Sud a été ajoutée en 2010) en tant que groupe politique. Mais je n’ai jamais eu l’intention d’une telle chose. Au contraire, depuis que les ministres des Affaires étrangères du Brésil et de la Russie ont proposé l’idée de créer un groupe politique formel BRIC en 2009, j’ai remis en question le but de l’organisation, au-delà de son rôle symbolique.
Maintenant que les BRICS ont annoncé que cela ajoutera six pays supplémentaires – l’Argentine, l’Égypte, l’Éthiopie, l’Iran, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis – je pose à nouveau la question. Après tout, la décision ne semble pas avoir été prise sur la base de critères objectifs clairs, encore moins économiques. Pourquoi, par exemple, l’Indonésie n’a-t-elle pas été interrogée ? Pourquoi l’Argentine et pas le Mexique, ou l’Éthiopie et pas le Nigeria ?