Une étude sur le terrain révèle que le pesticide interdit, le sulfoxaflor, n’a eu aucun effet sur la pollinisation par les bourdons
Un pesticide interdit pour une utilisation en extérieur par l’UE pourrait être moins nocif pour les abeilles qu’on ne le pensait. C’est la conclusion d’une étude qui a exposé des colonies de bourdons au sulfoxaflor, un insecticide approuvé dans l’UE en 2015 mais interdit pour une utilisation en extérieur en avril 2022.
La nouvelle étude, réalisée à l’Université de Reading et à Royal Holloway, a testé les effets de niveaux réalistes de sulfoxaflore en présence d’un parasite commun des abeilles, Crithidia bombi, sur le bourdon à queue chamoisée, Bombus terrestre. Le parasite a donné aux abeilles un défi supplémentaire : tenter de reproduire les multiples facteurs de stress auxquels les pollinisateurs sont souvent confrontés dans la nature.
La découverte selon laquelle le sulfoxaflor n’avait aucun impact sur les colonies de bourdons ou sur la pollinisation des fleurs de haricots, enfermées de manière à ce que seuls les bourdons de l’étude puissent les visiter, va à l’encontre d’études comparables sur les néonicotinoïdes, également réalisées à l’Université de Reading.
« Cela change notre compréhension de l’impact du sulfoxaflor sur la reproduction et la pollinisation des abeilles, et signifie qu’il est moins nocif que les néonicotinoïdes », explique Edward Straw, écologiste des abeilles au Trinity College de Dublin qui a mené la recherche. Il souligne toutefois que cela n’est vrai que pour les conditions testées.
Les études précédentes dressaient un tableau mitigé. Une étude a conclu que l’exposition à cet insecticide réduisait le nombre d’œufs pondus par les bourdons, tandis qu’une autre sur les colonies de terrain suggérait qu’ils étaient vulnérables au sulfoxaflor lorsque les colonies étaient petites, au début de l’année. Une autre étude a indiqué que l’insecticide n’affectait pas l’apprentissage ou la recherche de nourriture des abeilles, contrairement à certains néonicotinoïdes.
Mais son sort a été scellé dans l’UE, lorsqu’une évaluation de l’Autorité européenne de sécurité des aliments a conclu en 2020 que la pulvérisation extérieure de sulfoxaflor présentait un risque élevé pour les abeilles et les bourdons. Tout comme les néonicotinoïdes – interdits en extérieur par l’UE en raison de leurs effets sur les pollinisateurs – le sulfoxaflor tue les insectes cibles après contact ou ingestion en se liant à leur récepteur nicotinique de l’acétylcholine.
Les abeilles peuvent être exposées à de tels insecticides lorsqu’elles se nourrissent du nectar et du pollen des cultures traitées et des fleurs des champs voisins. «(Le sulfoxaflor) est légèrement moins puissant et potentiellement plus susceptible de se décomposer que les néonicotinoïdes», explique Straw.
Pour l’instant, « il n’y a pas de tendance à suggérer que cette substance devrait être réautorisée (par l’UE pour une utilisation en extérieur) », ajoute Straw. Mais le sulfoxaflor est disponible pour les agriculteurs hors d’Europe, souvent là où les néonicotinoïdes sont également autorisés.
Aux États-Unis, l’Environmental Protection Agency (EPA) a rétabli l’autorisation du sulfoxaflor en 2019, notant un risque plus faible pour les pollinisateurs que les alternatives enregistrées. Puis, en décembre 2022, une cour d’appel américaine a statué que l’EPA avait violé la loi sur les espèces en voie de disparition en enregistrant le pesticide. L’EPA a annoncé les résultats d’une évaluation biologique finale en mars et a déclaré qu’elle consulterait le US Fish and Wildlife Service.
« Les preuves suggèrent que le sulfoxaflor n’est peut-être pas aussi nocif que certains néonicotinoïdes interdits », déclare Elli Leadbeater, écologiste des abeilles à Royal Holloway, qui a participé à des études précédentes sur le sulfoxaflor et les bourdons, mais pas à celle-ci. « Il s’agit d’une étude dont les résultats sont encourageants, en particulier dans les endroits où le sulfoxaflore est actuellement utilisé. » Cela comprend l’Asie, l’Amérique du Sud, l’Afrique et les États-Unis.
« Il s’agit d’un insecticide très largement utilisé à l’échelle mondiale, mais il n’est pas correct de porter ici un jugement sur sa sécurité pour les abeilles, car on ne peut pas saisir la complexité des systèmes écologiques dans une seule petite étude », ajoute-t-elle.
Straw affirme qu’il est important de mettre en évidence les résultats qui révèlent que les insecticides pourraient être moins dommageables qu’on ne le pensait pour les espèces non ciblées. « La science doit être objective. Nous ne pouvons pas simplement parler de découvertes qui font la une des journaux selon lesquelles X tue les abeilles.
