Groenland : Opposons-nous à toute expansion impérialiste !

Enhardi par l’opération militaire agressive des États-Unis au Venezuela, le président Trump a annoncé en janvier qu’il n’y aurait « aucun retour en arrière » sur son projet de « posséder » le Groenland, que ce soit par la négociation ou, comme cela a été suggéré jusqu’à récemment, par la force. Entre menaces tarifaires et vagues ouvertures à la violence contre les pays de l’OTAN, cela représente la plus grande crise entre les États-Unis et l’Europe depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et la création de l’OTAN. La volonté d’expansion impérialiste des États-Unis est pleinement visible lorsque Trump, après avoir déclaré que les États-Unis dirigent désormais le Venezuela, a publié sur Truth Social une fausse carte représentant le Venezuela et le Canada comme des territoires américains et une autre photo générée par l’IA de lui-même plantant un drapeau américain au Groenland. Plus tard, il est revenu quelque peu sur ce point et a affirmé que « les militaires ne sont pas sur la table », mais cette promesse repose uniquement sur la base que si les gens « font preuve de leur meilleur jugement, […] cela ne sera pas nécessaire » – ce n’est pas exactement la garantie inébranlable que l’on souhaiterait.

La volonté d’expansion impérialiste s’accompagne de la volonté de guerre. Alors que les alliances et les pactes économiques traditionnels se tarissent et ne parviennent pas à répondre au besoin de croissance constante, les dirigeants du monde se tournent vers la diplomatie de la canonnière. Dans le système capitaliste anarchique, cela peut se produire sur plusieurs fronts à la fois, avec des bombes larguées à Caracas et à Gaza, les États-Unis flirtant avec des frappes contre l’Iran et certains pays de l’OTAN se démenant dans la peur réelle d’une invasion américaine du Groenland, le tout en l’espace de deux semaines. De manière caractéristique, Trump a répondu au déploiement limité de troupes européennes en menaçant d’imposer des droits de douane supplémentaires de 10 % sur huit pays européens qui se sont publiquement opposés à la prise de contrôle du Groenland par les États-Unis – avant d’annuler également cette menace.

Pourquoi le Groenland ?

Le Groenland se situe dans un emplacement stratégique entre l’Amérique du Nord, l’Europe du Nord et la Russie. En fait, les États-Unis disposent de bases militaires au Groenland depuis des décennies, depuis les années 1940, dans le but déclaré de défendre la colonie danoise contre l’agression allemande. Cette présence s’est maintenue après la Seconde Guerre mondiale comme bastion défensif contre l’Union soviétique pendant la guerre froide. Même si les États-Unis ont renoncé à un certain contrôle de ces bases après la chute du stalinisme, ils n’ont jamais eu l’intention de se retirer complètement. En janvier, Trump a insisté sur le fait que « mieux vaut posséder que louer », exigeant le contrôle total du Groenland par les États-Unis, qui en ferait son propre territoire, afin de l’utiliser comme avant-poste pour surveiller et faire valoir la Russie et la Chine. Selon Trump, « nous avons absolument besoin du Groenland pour la sécurité nationale. Si nous ne l’avons pas, nous avons un grand trou dans la sécurité nationale ».

Un autre facteur clé derrière l’attention actuelle portée au Groenland est la richesse des minéraux et des métaux inexploités enfouis sous ses neiges fondantes. L’intérêt des États-Unis pour ces ressources vient de leurs objectifs impérialistes et de leur nécessité de défier l’emprise de la Chine sur des marchés comme les véhicules électriques et les puces informatiques. Cela sert à générer des bénéfices pour les entreprises technologiques, créant ainsi une incitation à accélérer le réchauffement climatique. Les travailleurs aux États-Unis ou ailleurs dans le monde n’ont aucun intérêt direct dans cette entreprise militariste. Au contraire, les travailleurs du monde entier devraient être solidaires des Groenlandais autochtones dans leur lutte contre la domination impérialiste.

Le chef de cabinet adjoint de la Maison Blanche, Stephen Miller, explique clairement à quel point ils seront pris entre deux feux, affirmant que « le nouveau domaine de la concurrence internationale sera la concurrence polaire ».

La rhétorique nationaliste de Miller affirme que le Groenland appartient de plein droit aux États-Unis après des décennies de défense du territoire « pour le Danemark », alors que bien sûr, cela a toujours été dans l’intérêt impérial des États-Unis et non pour des raisons altruistes. Cela ressemble étonnamment à l’affirmation selon laquelle les États-Unis sont responsables du développement de l’industrie pétrolière au Venezuela et devraient donc la contrôler, ignorant le droit des Vénézuéliens à bénéficier de leurs propres ressources naturelles.

La population majoritairement inuite du Groenland est également manifestement absente de la plupart des reportages sur la question, comme si les seules options pour la nation étaient d’être contrôlée par une puissance impérialiste ou une autre. En fait, il existe un fort sentiment en faveur de l’indépendance du Groenland, avec un sondage de 2025 montrant que 84 % des Groenlandais soutiennent l’indépendance du Danemark. Encore plus nombreux sont ceux qui s’opposent à l’adhésion du Groenland aux États-Unis : en janvier, des manifestations massives ont eu lieu sur l’île, beaucoup portant des chapeaux sur lesquels était écrit « Make America Go Away ». Les Groenlandais devraient pouvoir décider de leur propre avenir, la lutte contre l’impérialisme étant liée à la lutte pour de bons emplois, ainsi qu’à la lutte contre le racisme, la pauvreté et les coupes dans les services sociaux.

Y aura-t-il un accord ?

Au moment où nous mettons sous presse, Trump est revenu sur ses menaces d’augmentation des droits de douane et d’agression militaire en Europe et a rendu public le « cadre » d’un accord avec l’OTAN sur l’avenir du Groenland. Cela signifie que pour le moment, l’UE peut mettre de côté ses menaces de « vendre l’Amérique » et retenir les représailles économiques qu’elle envisageait sérieusement. De telles représailles pourraient être perturbatrices, mais en fin de compte, les puissances européennes sont trop faibles pour défier de manière décisive l’impérialisme américain.

Trump est extrêmement peu détaillé sur les détails de l’accord, tout en laissant entendre que les États-Unis disposeront d’une grande marge de manœuvre et d’un grand contrôle dans la région, affirmant : « Nous pouvons faire militairement, nous pouvons faire tout ce que nous voulons. » Trump cherche à éliminer autant d’obstacles que possible à l’accès des États-Unis au Groenland, notamment en négociant la conclusion d’un accord même si le Groenland obtient son indépendance du Danemark. Malgré les affirmations contraires de Trump, les responsables danois insistent sur le fait qu’il n’y a eu aucune discussion sur la cession de parcelles de terrain aux États-Unis. Les discussions portent également sur l’élargissement de la présence militaire européenne et de l’OTAN dans la région, afin d’empêcher l’empiétement de la Russie sur le Groenland.

Toute cette débâcle est emblématique de l’approche de Trump consistant à utiliser des menaces extrêmes comme tactique de négociation. Sa tendance à dire quelque chose un jour et le contraire le lendemain signifie également que la question des mesures unilatérales visant à prendre le Groenland est encore loin d’être écartée. Si Trump fait marche arrière une fois de plus, nous pourrions voir l’UE revenir aux discussions sur l’option « bazooka » consistant à augmenter les droits de douane en représailles contre les États-Unis ou à vendre une partie des 8 000 milliards de dollars d’obligations et d’actions américaines détenues par les Européens. Même lorsque les menaces de Trump ne se matérialisent pas, elles ont quand même un impact concret ; Alors que les craintes d’une guerre commerciale avec l’Europe s’intensifiaient, les trois principaux indices de Wall Street ont connu leur plus forte baisse sur une journée depuis octobre, et le dollar américain s’est affaibli par rapport à la plupart des principales devises, avant de rebondir à l’annonce d’un apaisement des tensions.

Que faut-il ?

Le capitalisme s’est clairement révélé comme un système qui ne fait que dégénérer en compétition et en guerre impérialistes. Même si cela peut parfois sembler le cas, les travailleurs n’ont pas à choisir un camp entre l’impérialisme américain et sa quête de conquête et de guerre, et ses principaux concurrents, l’impérialisme chinois et russe. Nous ne devons pas non plus soutenir les soi-disant solutions à la crise actuelle émanant des classes capitalistes européennes qui ont historiquement bénéficié de la surexploitation meurtrière de leurs colonies et qui continuent aujourd’hui d’exploiter la classe ouvrière européenne. Au lieu de cela, la classe ouvrière internationale doit se tenir de son côté, unie dans une lutte mondiale contre le système capitaliste mondial.

Aucune lutte dans un pays individuel, même aussi puissant que les États-Unis, ne suffit à elle seule. Seule une lutte ouvrière véritablement internationale peut constituer une alternative concrète au système capitaliste et gagner une société socialiste, basée sur la collaboration internationale, servant les intérêts de tous les travailleurs de chaque pays.